Решение по делу № 33-9979/2024 от 01.10.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-9979/2024

25RS0003-01-2022-003984-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетина Олега Валентиновича к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС», третье лицо – Управление Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности

по апелляционной жалобе Малетина Олега Валентиновича

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Малетина Олега Валентиновича отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.03.1992, будучи директором Малого предприятия «Фескострой» Строительно-монтажного треста ДВ пароходства, он обратился в ДВМП с заявлением о возможности приобретения отдельно стоящих помещений мастерской теплового узла площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, находящихся на балансе ДВМП. Обращение было рассмотрено и принято положительное решение о передаче ему указанного помещения во владение и пользование по остаточной балансовой стоимости при необходимости проведения строительных работ по восстановлению данного объекта с большим физическим износом. После проведения строительных работ по восстановлению разрушенного здания, в 1996 году он обратился в ОАО «Дальневосточное морское пароходство» для заключения договора купли-продажи в отношении данного здания, ранее переданного ему ДВМП во владение и пользование. Письмом от 10.10.1996 ОАО «Дальневосточное морское пароходство» сообщило ему о том, что отдельно стоящее здание (помещения мастерской теплового узла) площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, находившееся на балансе ДВМП из-за ветхости и большого физического износа не вошло в приватизационный реестр зданий и сооружений АО «ДВМП» и на балансе не числится. При этом ОАО «Дальневосточное морское пароходство» не возражает передать ему право по дальнейшему использованию данного объекта. Таким образом, заключить договор купли-продажи в отношении данного объекта не представилось возможным, однако, он продолжил пользоваться и владеть указанным объектом недвижимости. Для благоустройства данного здания на два бокса на 2 машино/места им были приобретены строительные материалы и изделия, работы по благоустройству и реконструкции здания произведены в 1997 году. В 2009 году ООО «Веди» проведены работы по уточнению технических характеристик здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения замеров было установлено, что площадь здания составляет 54,88 кв.м, высота 4,60 м, размеры помещения по внутреннему обмеру: длина 5,60 м.| ширина 9,7 м. 19.11.2013 между ним и МУП ВПЭС ППЭТС (тепловые сети Первореченского района) в лице начальника Михайленко Ю.С. подписано соглашение о совместном использовании гаражных боксов на 2 машино/места в нежилом здании бывший водомерный узел ОАО «ДВМП» по адресу: <адрес>, он передал в пользование МУП ВПЭС ППЭТС одно помещение - гараж в указанном здании. В марте 2022 года ему стало известно, что 25.11.2021 Управлением Росреестра по Приморскому краю в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание назначение - водопроводная насосная станция с кадастровым номером №, площадь 76,4 кв.м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки 1960, на основании заявления УМС <адрес>. В качестве основания государственной регистрации прав заявлено Решение малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 №182. 15.04.2022 он обратился в администрацию <адрес> по вопросу законности возникновения права муниципальной собственности на здание с кадастровым номером № Письмом от 05.05.2022 ему был дан ответ, что нежилое здание назначение - водопроводная насосная станция с кадастровым номером №, площадью 76,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа. Сведения о координатах характерных точек здания в ЕГРН отсутствуют. Во исполнение распоряжения Управления муниципальной собственности Владивостока от 24.11.2009 №280 здание насосной станции по <адрес>, передано в хозяйственное ведение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей». Право собственности муниципального образования г.Владивосток в отношении здания с кадастровым номером № зарегистрировано 25.11.2021 в ЕГРН, в качестве основания государственной регистрации предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности. 24.05.2022 проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС». Документ - основание возникновения права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» - распоряжение УМС от 24.11.2009 №280. Поскольку он владеет зданием с кадастровым номером № более 25 лет, истец просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на здание с кадастровым номером №; признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на здание с кадастровым номером №; признать право собственности Малетина О.В. на помещение, площадью 26,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16.05.2023 принят отказ Малетина О.В. от требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.Владивосток на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236 и признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236, в данной части производство по делу прекращено.

Истцом были уточнены требования, просил признать право собственности Малетина О.В. на помещение, площадью 26,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 25:28:040006:1236, площадью 76,4 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, назначение- водопроводная насосная станция, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях, просили удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам и основаниям.

Представитель администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению судом в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание за истцом права собственности не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Просил рассмотреть дело по существу без участия представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.06 2024 в удовлетворении исковых требований Малетина О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и АС РФ №10/22 от 29.04.2010, ст.ст. 304, 234 ГК РФ им избран надлежащий способ защиты своего права. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества, добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом факт добросовестного владения и пользования им спорным имуществом более 25 лет подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. АО «ДВМП» не успело заключить с ним договор купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером № по независящим от него причинам, вместе с тем, письмом от 10.10.1996 уведомило его о том, что на балансе АО «ДВМП» здание не числится, при этом АО «ДВМП» не возражало против дальнейшего использования объекта. Таким образом, он продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться имуществом как своим собственным. Полагает, что ответчики своими действиями, которые выразились в выдаче ему справки от 10.06.2001 о доступе, подписании соглашения от 19.11.2013 о совместном использовании, подтвердили факт владения им имуществом как своим собственным. Таким образом, вывод суда о том, что в его действиях есть недобросовестность, является неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. Ответчиками не представлены правоустанавливающие документы в отношении здания с кадастровым номером №, подтверждающие наличие прав ответчиков на данный объект недвижимости, не представлены доказательства (или пояснения) того, что спорное здание входило в состав какого-либо предприятия, поименованного в приложении №1 к решению от 25.03.1992 №182, спорное здание отсутствует в качестве самостоятельного объекта недвижимости, передаваемого в муниципальную собственность. Согласно представленному администрацией г.Владивостока техническому паспорту на спорное здание собственником является ДВ Пароходство, ДВМП не входит в перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью. Ответчиками не доказана законность приобретения права собственности в 1992. Внесение объекта в реестр муниципальной собственности не может являться достаточным подтверждением существования права собственности, единственным доказательством существования права собственности является государственная регистрация права, которая произведена 25.11.2021. УМС г.Владивостока, полагающее себя собственником с 1992, устранилось от владения вещью, не проявляло к ней интереса, не исполняло обязанностей по ее содержанию. Вследствие чего спорное здание являлось фактически брошенным объектом и в момент начала владения представляло собой руинированный объект, который в последующем был им восстановлен. Ответчик МУПВ «ВПЭС» также не проявлял интереса к спорному объекту и не нес расходы по его содержанию. Полагает, что на основании распоряжения от 24.11.2009 №280 речь идет о государственной регистрации права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения на два разных объекта – нежилое здание с кадастровым номером № «водопроводная насосная станция» (здание гаража), по адресу: <адрес>, площадь 76,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1960, и литер А1 (тепловой узел – насосная станция), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 92,9 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУПВ «ВПЭС» указал, что с решением суда согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации г.Владивостока поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которой решение полагает законным и основанным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 218 ГК РФ).

Так, п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные вп.2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится объект недвижимости – нежилое здание «Водопроводная насосная станция» с кадастровым номером № площадью 76,4 кв.м., адрес: <адрес>, основанием для учета объекта недвижимости в реестре муниципального имущества является решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 №182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности <адрес>», во исполнение распоряжения УМС г.Владивостока от 24.11.2009 №280 здание насосной станции передано в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», государственный кадастровый учет указанного объекта осуществлен 25.06.2012, право собственности муниципального образования г.Владивостока в отношении спорного здания зарегистрировано 25.11.2021, право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» - 24.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорное имущество было предоставлено ему во владение в 1992 АО «ДВМП», на балансе которого находилось помещение мастерской теплового узла площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, им были проведены работы по восстановлению здания, в 1997 – работы по благоустройству и реконструкции, таким образом, он добросовестно владеет и пользуется указанным помещением как своим собственным более 25 лет, несет расходы по его содержанию.

Из материалов дела следует, что 11.03.1992 Малетин О.В. обратился к начальнику ДВ Морское пароходство с заявлением, в котором просил реализовать ему по остаточной стоимости помещение мастерской теплового узла общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, из ответа ОАО «Дальневосточное морское пароходство» от 10.10.1996 следует, что помещение бывшей мастерской теплового узла 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, находившееся в балансе ДВ пароходства из-за ветхости и большого физического износа не вошло в приватизационный реестр зданий и сооружений АД «ДВМП» и на балансе не числится, АО ДВ пароходство не возражает передать право по дальнейшему использованию данного помещения Малетину О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из ответа ОАО «ДВМП» от 10.10.1996 не следует, что спорное помещение передано истцу в собственность, кроме того, указано, что помещение не числится на балансе ОАО «ДВМП», следовательно, ОАО «ДВМП» не имелось полномочий на распоряжение спорным помещением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательства, достоверно подтверждающих непрерывность пользования помещением по адресу: <адрес>, а также несения расходов по его содержанию, как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом счет – фактура от 06.03.1997 №97, таким доказательством не является, поскольку доказательства того, что указанные в счет-фактуре материалы были использованы для спорного помещения, не отсутствуют, как не представлены доказательства несения расходов по содержанию имущества – оплаты электроснабжения, налогов и сборов.

Из системного анализа норм ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности в отношении объекта, которое имеет собственника, необходимо, чтобы титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса

Как установлено, спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности в 1992, передано МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения в 2009, эксплуатируется указанным предприятием, кроме того, через здание по <адрес> в <адрес> транзитом проходят магистральные сети ГВС и отопления к зданию по <адрес>, что подтверждается предписанием Госархстройнадзора администрации г.Владивостока от 23.05.2002, ответом МУПВ «ВПЭС» от 13.05.2022, иными доказательствами.

Таким образом, доказательства того, что администрация г.Владивостока отказалась от владения спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и установив, что администрация г.Владивостока является собственником водопроводной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, которым владеет и пользуется МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированные права ответчиков в установленном порядке не оспорены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства правомерности возникновения права собственности муниципального образования г.Владивостока в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку право муниципальной собственности, а также право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные права никем в установленном законом порядке не оспорены, не прекращены, отсутствующими не признаны, в связи с чем, при рассмотрении заявленных истцом требований не подлежат проверке основания возникновения таких прав ответчиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малетиным О.В. исковых требований, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права собственности на имущество, имеющее собственника, в силу приобретательной давности, один только факт пользования истца помещением площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не может служить основанием для возникновения права собственности истца на него в силу приобретательной давности.

В целом, приведенные в апелляционой жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционой жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малетина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

Председательствующий:

Судьи: