Решение по делу № 33-6131/2022 от 17.06.2022

Судья Улайси В.В. Дело № 33-6131/2022

2-132/2022

25RS0021-01-2022-000035-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Александра Леонардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» РУ «Новошахтинское» о признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и Государственной инспекции труда в Приморском крае,

по апелляционной жалобе Чупина Александра Леонардовича на решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Чупина А.Л. и его представителя Устьянцева Р.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» - Усковой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Чупин А.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Приморскуголь» РУ «Новошахтинское» о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что с 01 августа 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 15 ноября 2021 года, истец был отстранен от работы, в связи с тем, что не предоставил работодателю сведения о прохождении вакцинации. Вместе с тем, полагает, что действия работодателя не основаны на законе. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований, при этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. Ответчик, направив требование о прохождении вакцинации с возложением обязанности предоставления доказательств, подтверждающих ее прохождение, не разъяснил истцу в полном объеме его права, более того предоставление работодателю справки о профилактических прививках не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых работником работодателю и является врачебной тайной. Письменный отказ истца от вакцинации юридически ничтожен и написан по принуждению. Работодатель не уполномочен принимать отказы от вакцинации, письменный отказ медицинскому работнику не заявлен, последствия отказа медицинским работником истцу не разъяснялись, не проводилось добровольное информирование о профилактической прививке. Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов РФ непосредственно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. Должность, занимаемая истцом в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №825 от 15 июля 1999 года, не входит, в момент отстранения от работы, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой функции, не имел. В связи с чем, полагает, что у ответчика не было законных оснований для отстранения его от работы в отсутствие подтверждений о прохождении вакцинации, следовательно, приказ об отстранении от работы подлежит признанию незаконным. Незаконное отстранение от работы повлекло за собой вынужденный прогул, который должен быть компенсирован ответчиком. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ от 15 ноября 2021 года №1385-к; обязать ответчика допустить его к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия судом решения в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 398179,98 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Чупин А.Л. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Приморскуголь» просила решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.

Представители Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ОАО «Приморскуголь» и Чупиным А.Л. заключен трудовой договор №1243, в соответствии с которым истец принят на должность ... службы СЦБ и связи РУ «Новошахтинское».

14 октября 2021 года директором РУ «Новошахтинское» ООО «Приморскуголь» издан приказ №145-од/ру «О вакцинации от COVID-19» в соответствии с которым, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года №7, руководителям предприятий установлена обязанность обеспечить уровень вакцинации работников от коронавирусной инфекции к15 ноября 2021 года не менее чем 80 % (по первой прививке), к15 декабря 2021 года - не менее чем 80 % (по второй прививке); с15 ноября 2021 года не допускать к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию (за исключением работников, имеющих медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению вакцинации от новой коронавирусной инфекции); в срок до20 октября 2021 года ознакомить работников с приказом; предложить работникам подписать отказ от прохождения вакцинации по форме в соответствии с Приложением№1 или предоставить в здравпункт медицинское заключение, не предоставление работниками письменного отказа по предложенной форме активировать.

18 октября 2021 года директором РУ «Новошахтинское» ООО «Приморскуголь» издан приказ№-548од/ру «О вакцинации от COVID-19», согласно которому в РУ «Новошахтинское» установлена обязанность обеспечить уровень вакцинации работников от коронавирусной инфекции к15 ноября 2021 года не менее чем 80 % (по первой прививке), к15 декабря 2021 года - не менее чем 80 % (по второй прививке); с15 ноября 2021 года не допускать к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию (за исключением работников, имеющих медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению вакцинации от новой коронавирусной инфекции); в случаях отказа от вакцинации - предложить работникам подписать отказ от проведения вакцинации или представить в здравпункт медицинское заключение.

С приказом№145-од/ру от 14 октября 2021 года Чупин А.Л. был ознакомлен путем направления приказа на электронную почту.

21 октября 2021 года Чупин А.Л. принес лист ознакомления с приказом по РУ «Новошахтинское» №-548од/ру от18 октября 2021 года «О вакцинации от COVID-19» своих работников в службу по ОТ и ПК, в котором сам подписаться отказался, что подтверждается протоколом отказа работника от письменного ознакомления с приказом.

11 ноября 2021 года Чупин А.Л. был уведомлен о необходимости пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 15 декабря 2021 года, предоставить документы, подтверждающий вакцинацию, либо документы о наличии противопоказаний для вакцинации, ранее пройденной вакцинации начальнику отдела кадров и возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от вакцинации.

11 ноября 2021 года Чупин А.Л. в письменном виде отказался от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции.

Приказом от15 ноября 2021 года №1385к Чупин А.Л. отстранен от работы с 15 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

С указанным приказом Чупин А.Л. ознакомлен 15 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела Чупиным А.Л. не было представлено сведений, подтверждающих получении компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции в срок до 15 ноября 2021 года, либо наличии противопоказаний для вакцинации. Не приобщены данные сведения и к апелляционной жалобе. То есть фактически истец противопоказаний к проведению вакцинации не имел, вакцинацию не прошел.

Вместе с тем, Чупин А.Л. с отстранением от работы не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 17, 21, 37, 41, 55 Конституции РФ, статьями 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2020 года №7, исходил из того, что Чупин А.Л. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз.8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю Детковская Т.Н., проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в том числе на промышленных предприятиях (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» - далее Постановление №7 от 11 октября 2021 года).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления №7 от 11 октября 2021 года).

В п.3 Постановления №7 от 11 октября 2021 года предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15 ноября 2021 года; вторым компонентом в срок до 15 декабря 2021 года.

При этом в п. 3.2 Постановления №7 от 11 октября 2021 года разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с 15 ноября 2021 года лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Приморскуголь» является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом, добыча антрацита открытым способом. То есть ООО «Приморскуголь» является промышленным предприятием, в связи с чем, относится к организациям, работники которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Чупин А.Л. является работником промышленного предприятия, занимает должность ... службы СЦБ и связи, то он относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации. В связи с чем, действия работодателя по изданию приказа №1385к от 15 октября 2021 года об отстранении истца от работы, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

В связи с тем, что оспариваемый истцом приказ обоснованно не признан судом незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются несостоятельными.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи