Решение по делу № 11-55/2019 от 15.04.2019

№ 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, поясняя, что 24 августа 2015 года произошло ДТП по вине лица, управлявшего автомобилем «Nissan», гос.номер №. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения. Величина ущерба составила 11684 рубля. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненный ущерб. Виновник ДТП с места совершения правонарушения скрылся, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения убытков. Истец потребовал взыскать с Яковлева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 11684 рубля, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 467 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 04 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Яковлеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, было отказано (л.д. 62, 67-69).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой потребовал решение мирового судьи отменить, пояснив, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (л.д. 78-79).

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что его автомобиль в ДТП не участвовал.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места ДТП;

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, является ФИО8 (л.д. 9)

Из справки о ДТП от 24 августа 2015 года (л.д. 6) усматривается, что 24 августа 2015 года в Санкт-Петербурге у дома 29 по ул. Ворошилова произошло ДТП по вине неустановленного лица, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №.

Определением об административном правонарушении от 24 августа 2019 года (л.д. 7) возбуждено административное дело в отношении неустановленного лица, при этом постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2015 года (л.д. 8), водитель транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер №, Яковлев Е.В. виновным в нарушении п. 8.1., 8.12, 9.10 ПДД РФ не признавался, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, получившего в данном ДТП механические повреждения, обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения (л.д. 10). По факту ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 11).

Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 11684 рубля (л.д. 17).

СПАО РЕСО-Гарантия было направлено требование о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность неустановленного водителя <данные изъяты>», гос.номер № (л.д. 16).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д. 21).

03 октября 2016 года в адрес ответчика ПАОР СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 22).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и Панкова Н.М.

Свидетель ФИО13 показала суду, что на момент совершения ДТП, она являлась директором ответчика Яковлева Е.В., в августе 2015 года на телефон Яковлева поступали звонки с требованием выплатить денежные средства за ДТП, в указанном ДТП автомобиль Яковлева не участвовал, поскольку в тот день на его машине выполнялись работы.

Свидетель ФИО10 показала суду, что в ее автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, припаркованный рядом с домом, въехал неустановленный автомобиль черный «<данные изъяты>», по запискам, оставленным очевидцами ДТП, ОГИБДД установили виновника, которым оказался Яковлев Е.В.

Также свидетелем ФИО11 суду были переданы копии фотографий поврежденного транспортного средства (л.д. 96-117), а также копии записок, оставленных очевидцами ДТП (л.д. 107-108) из содержания которых усматривается, что номер виновного автомобиля указан как «№ и «№».

Между тем из представленного в материалы дела материала проверки по факту ДТП не усматривается вины Яковлева Е.В. в совершении наезда на транспортное средство ФИО12 Автомобиль Яковлева Е.В. сотрудниками полиции и ГИБДД не осматривался. Объяснения от Яковлева Е.В. не отбирались.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 04 февраля 2019 года по делу № 2-6/2019 по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яковлеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 11-55 /2019,

Гатчинского городского суда Ленинградской области