Решение по делу № 11-58/2020 от 12.03.2020

Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске

Кальницкая Ю.О.

Дело № 11-58/2020

УИД - 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу СНТ «Путеец-3» на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 ноября 2019 года, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления СНТ «Путеец-3» о взыскании расходов на оплату юридических услуг»,

установил:

СНТ «Путеец-3» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 САО г. Омска с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, указав, что 17.12.2018 в отношении должника Фоминой Н.Л. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по уплате членских взносов. На составление заявления о выдаче судебного приказа и ведение в суде первой инстанции дела СНТ «Путеец-3» понесло расходы в сумме 4000 рублей, на основании договора, заключенного с ООО «ФЭЦ «Правовой Конслантинг». Просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение (л.д. 43).

В частной жалобе представитель СНТ «Путеец-3» просит об отмене постановленного определения, указывая на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что СНТ «Путеец-3» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 САО г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фоминой Натальи Леонидовны.

12.12.2018 мировой судья судебного участка № 85 САО г. Омска выдал судебный приказ о взыскании задолженности с Фоминой Н.Л.

Фомина Н.Л. направила в адрес мирового судьи возражение на судебный приказ от 12.12.2018, просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 САО г. Омска от 23.05.2019 судебный приказ от 12.12.2018 отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено по правилам искового производства.

08.11.2019 СНТ «Путеец-3» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа в сумме 4 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, из которой следует, что в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу указанной правовой нормы в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Кроме того, в приказном производстве нет судебного разбирательства, поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Поскольку заявленные СНТ «Путеец» судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья необоснованно указал в качестве оснований для отказа в принятии заявления норму ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, не могут являться основанием для отмены, допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить СНТ «Путеец-3» право на обращение с данным заявлением в порядке искового производства, в порядке ст. ст. 11, 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе г. Омска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                   С.Х. Савченко