Решение по делу № 33-109/2022 (33-4051/2021;) от 26.11.2021

Судья Григорьева У.С.                    № 2-1027/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-109/2022 (33-4051/2021)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Клавдиева В. В.ича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Клавдиеву В. В.ичу, Митину В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс Строй Ресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

АО «Севастопольский Морской банк» обратилось с иском к Клавдиеву В.В., Митину В.А., ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс», в котором с учётом изменений просило:

- взыскать солидарно с ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс», Клавдиева В.В. кредитную задолженность в размере 1 789 306 рублей 30 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 770 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 19 333 рубля 42 копейки за период с 20 августа 2019 года по 23 марта 2021 года, а также проценты за период с 24 марта 2021 года по дату фактического взыскания суммы долга, задолженность по оплате пени – 172 рубля 88 копеек;

- обратить взыскание на принадлежащее Митину В.А. заложенное имущество, а именно: автомобиль легковой универсал, марки BMW X6 35i xDrive, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путём его реализации с торгов по начальной продажной цене – 1 358 300 рублей.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному 19 августа 2019 года кредитному договору № истец предоставил ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» кредит максимально допустимой суммой задолженности 2 700 000 рублей на срок до 18 августа 2020 года включительно под 15 % годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита – 17 % годовых. В обеспечение исполнения денежного обязательства в этот же день были заключены договор поручительства № от 19 августа 2019 года с Клавдиевым В.В., а также договор залога №/з от 19 августа 2019 года, по которому Митин В.А. предоставил в залог банку своё транспортное средство – автомобиль BMW X6 35i xDrive, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на допущенную заёмщиком просрочку по возврату кредита и уплате процентов, а также на уклонение ответчиков от исполнения обязательства в добровольном порядке в соответствии с направленными в их адрес претензиями, АО «Севастопольский Морской банк» заявило о судебной защите своих прав и взыскании в судебном порядке с ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» и поручителя Клавдиева В.В. солидарно сумму кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога путём его реализации с публичных торгов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года требования АО «Севастопольский Морской банк» удовлетворены в полном объёме.

С таким решением суда Клавдиев В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение. Указывает, что его ответственность, как поручителя, за исполнение кредитных обязательств заёмщиком в части размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом ограничена ставкой 15 % годовых. В этой связи взыскание с него и с ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» в солидарном порядке процентов по ставке 17 % годовых с 21 февраля 2020 года неправомерно. Обращает внимание, что общий размер удовлетворенных требований с учётом обращения взыскания на предмет залога значительно превышает имеющуюся задолженность по кредитному договору. Кроме того, апеллянт отмечает, что, несмотря на то, что требования истца также были удовлетворены к Митину В.А., как собственнику залогового автомобиля, данный ответчик районным судом необоснованно был освобождён от судебных расходов, которые солидарно были взысканы только с заёмщика и поручителя.

АО «Севастопольский Морской банк» в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением судебной коллегии от 13 января 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца АО «Севастопольский Морской банк» его правопреемником – РНКБ Банк (ПАО).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Клавдиев В.В., Митин В.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель РНКБ (ПАО) Березовиков Е.В., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2021 года, решение суда просил оставить без изменения.

    Представитель ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» Эльберг Н.Ю., действующая на основании доверенности полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

    Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному 19 августа 2019 года кредитному договору № АО «Севастопольский Морской банк» обязался осуществлять кредитование расчётного счёта ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс», открытого у кредитора, на максимально допустимую сумму задолженности – 2 700 000 рублей на срок до 18 августа 2020 года включительно, с выплатой 15 процентов годовых, а в случае нарушения заемщиков сроков кредита – 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банк в этот же день 19 августа 2019 года заключил также:

- с Клавдиевым В.В. договор поручительству №, сроком действия до 18 августа 2023 года;

- Митиным В.А. договор залога транспортного средства №, по которому принадлежащий ему автомобиль BMW X6 35i xDrive, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предоставил в залог кредитору. Сведения о залоге в день заключения договора внесены в Реестр залогов (№

Согласно расчёту ссудной и процентной задолженности и акту сверки взаимных расчётов Банк свои обязанности по кредитованию расчётного счёта ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» исполнил полностью. При этом, заёмщик в полном объёме и в срок предоставленные в кредит денежные средства не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил. В связи с чем, по состоянию на 23 марта 2021 года у Общества образовалась задолженность по просроченному основному долгу – 1 770 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 19 333 рубля 42 копейки, по пени 172 рубля 88 копеек. Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Уведомлениями от 03 ноября 2020 года и от 26 ноября 2020 года, не исполненными ответчиками, кредитор проинформировал о наличии задолженности и потребовал её погасить.

Разрешая спор, и удовлетворения требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 363, 348, 337, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров, которые в установленном порядке не расторгались и недействительными не признавались, исходил из того, что заёмщик ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору от 19 августа 2019 года № нарушил, допустив просрочку, обусловившую образование на его стороне заявленную Банком задолженность на общую сумму 1 789 306 рублей 30 копеек. Потому возложил на заёмщика и поручителя Клавдиева В.В. солидарную ответственность по возврату этой суммы кредитору, в пользу которого также обратил взыскание на заложенное транспортное средство Митина В.А., определив его к продаже с публичных торгов по начальной продажной цене согласно п. 2.3 договора залога транспортного средства № от 19 августа 2019 года в размере 1 358 300 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» всей суммы долга и в части обращения взыскания на принадлежащий Митину В.А. предмет залога лицами, участвующими в деле, не обжалуется, потому законность судебного акта в этой части в апелляционном порядке не проверяется.

Разрешая апелляционную жалобу Клавдиева В.В., судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось, по условиям пунктов 1.5.6, 1.5.7 кредитного договора № от 19 августа 2019 года за пользование предоставленного кредита заёмщик ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» уплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых. В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита, на просроченную сумму кредита подлежат уплате проценты, в размере 17 % годовых, начиная с календарного дня, следующего за днём, в котором заёмщиком были нарушены сроки погашения кредита, и заканчивая календарным днём, в котором заёмщиком были устранены факты нарушения сроков погашения, независимо от уплаты процентов по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по календарный день, в котором произошло полное погашение кредита.

С учётом этих положений Бак (истец) произвёл начисление процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых за период с 21 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года, а с 21 февраля 2020 года по 23 марта 2021 года ввиду просрочки заёмщика по ставке 17 % годовых.

Из условий подписанного Клавдиевым В.В. договора поручительства № от 19 августа 20219 года (пункты 1.1, 1.1.2, 4.7) следует, что названный ответчик как поручитель обязался солидарно с заёмщиком в полном объёме нести ответственность за своевременное и надлежащее исполнение ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» обязательств по кредитному договору № (со всеми изменениями и дополнениями к нему, заключенными на момент подписания договора поручительства, или будут заключены в будущем), в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15 процентов годовых в соответствии с условиями кредитного договора; поручителю вручена копия кредитного договора и он не имеет никаких возражений или замечаний против порядка и способа исполнения обязательств по кредитному договору, которые обеспечиваются поручительством в соответствии с данным договором.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора поручительства в совокупности с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Клавдиева В.В. в действительности в полном объёме обеспечивает все возникшие из кредитного договора обязательства заёмщика, причём независимо от внесения в последующем изменений и дополнений в условия кредитного договора.

Потому ответственность апеллянта, как он ошибочно полагает в жалобе, в части уплаты процентов за пользование кредитом не ограничивается ставкой 15 процентов годовых. Прямое указание на такое ограничение, а равно на необходимость дополнительного уведомления поручителя и дополнительного согласования с ним увеличение процентной ставки договор поручительства №, с которыми названный ответчик был ознакомлен и согласен, не содержит. А, наоборот, предусматривает ответственность Клавдиева В.В. по уплате процентов по ставке 15 процентов годовых в соответствии с условиями кредитного договора, увеличивающими процентную ставку до 17 процентов годовых в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита.

В этой связи, решением суда с заёмщика ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» и поручителя Клавдиева В.В. верно в солидарном порядке взыскана как задолженность по просроченному основному долгу, так и по всем процентам за пользование кредитом (за период с 20 августа 2019 года по 23 марта 2021 года, а также с 24 марта 2021 года по дату фактического возврата кредита).

Доводы жалобы Клавдиева В.В. о том, что взыскание кредитной задолженности с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество значительно превысили имеющуюся сумму долга, не состоятельны и противоречат действующему законодательству, допускающему при ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора и просрочке возврата кредита взыскание задолженности с обращением взыскания на предмет залога в качестве меры обеспечения нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца должны быть возложены на всех ответчиков солидарно, включая залогодателя Митина В.А., на автомобиль которого было обращено взыскание, судебная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По делу установлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено представителем РНКБ Банк (ПАО), что разделом 4 договора залога транспортного средства № предусмотрен, как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания, реализуемый по выбору залогодержателя. При этом, избрав судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, истец во внесудебном порядке к залогодателю Митину В.А. не обращался, и, соответственно последний от этого не уклонялся.

Учитывая это и приведённое выше правовое регулирование, а также то, что в данном случае обращение взыскания на заложенный автомобиль является следствием неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, а ни какого-либо неправомерного или недобросовестного поведения Митина В.А., то возложение решением суда бремени судебных расходов на солидарных должников ООО «ТК «Альянс Строй Ресурс» и Клавдиева В.В., исключая залогодателя, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Клавдиева В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клавдиева В. В.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко