Решение по делу № 33-1413/2024 от 13.05.2024

Судья Ф.И.О.7                               УИД 65RS0№-23

Докладчик Качура И.О.                          Дело № 33-1413/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прытковой Нины Сергеевны к Орловой Екатерине Алексеевне, Орлову Ивану Андреевичу, Ф.И.О.21 Ф.И.О.5 о включении автомобиля в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя Прытковой Н.С. - Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Прыткова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой Е.А. и Орлову И.А., в обоснование заявленных требований указав, что нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Третьяковой И.А. открыто наследственное дело № 126/2021 после смерти Орлова А.И., умершего 21 июля 2021 года. Наследниками умершего являются: мать – Прыткова Н.С., супруга – Орлова Е.И и сын – Орлов И.А. ДД.ММ.ГГГГ Прыткова Н.С. выразила свою волю на принятие наследства, тем самым подав заявление о его принятии №. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что принадлежащий на праве собственности умершему Ф.И.О.10 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, продан в день его смерти. Полагает, что договор купли-продажи указанного транспортного средства Ф.И.О.10 не подписывал.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений заявленных требований, просит: признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки – аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации за Ф.И.О.11 права собственности на спорный автомобиль; восстановить регистрацию за Ф.И.О.10; включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти Ф.И.О.10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.11, Ф.И.О.12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Е.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2022 года исковые требования Прытковой Н.С. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неустановленным лицом, подписавшим договор от имени Орлова А.И. и Герасимовой (Орловой) Е.А. признан недействительным.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, включен в состав наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С Орловой Е.А. в пользу Прытковой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 14 467 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Прытковой Н.С. к ответчикам Орловой Е.А., Орлову И.А., отказано в полном объеме.

В удовлетворении требования Прытковой Н.С. об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о регистрации транспортного средства, отказано.

Произведен возврат Прытковой Н.С. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 300 рублей за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Орловой Е.А. – Им Р.Е. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, исключен из состава наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № состава наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10 В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанным апелляционным определением установлено, что вынося решение, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, а именно: признание вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части включения спорного автомобиля в состав наследственной массы умершего Ф.И.О.10

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стали известны новые существенные для дела обстоятельства, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части включения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № в состав наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10 подлежит пересмотру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Орловой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о включении автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состав наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прытковой Н.С. к Орловой Е.А., Орлову И.А., Орловой Е.А. о включении автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, в наследственную массу после смерти Ф.И.О.10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с решением суда представителем Прытковой Н.С. - Саркисовым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Настаивает на том, что факт принадлежности спорного автомобиля Ф.И.О.10 не является вновь открывшимся обстоятельством, а подпись не является выполненной неустановленным лицом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Прытковой Н.С. - Саркисов Р.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Орловой Е.А. - Им Р.Е. просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Герасимова (Орлова) Е.А. приобрела у Ф.И.О.13 спорный а/м «<данные изъяты>» 2009 года выпуска за 640 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Орлова (Герасимова) Е.А. является женой сына умершего наследодателя Ф.И.О.10

Согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова (Ф.И.О.21) Е.А. продала Ф.И.О.10 а/м «Тойота Премио» г.н. Х395АЕ65 за 10 000 руб., - после перерегистрации автомобиля выдан государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О.10, наследниками по закону первой очереди являются: супруга Орлова Е.А., сын Орлов И.А. и мать Прыткова Н.С., которые заявили свои права на наследство, в том числе на спорный автомобиль.

Установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> на Герасимову (Орлову) Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с Ф.И.О.10

Впоследствии спорный автомобиль был неоднократно перерегистрирован на основании договоров купли-продажи, в связи с возникшими спорными правоотношениями: ДД.ММ.ГГГГ - за Ф.И.О.20, а ДД.ММ.ГГГГ - за Ф.И.О.14

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи а/м «Тойота Премио» от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Ф.И.О.10 якобы продал спорный автомобиль Герасимовой (Орловой) Е.А.) признан недействительным; спорный автомобиль включен в состав наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для включения спорного автомобиля в наследственную массу после смерти Ф.И.О.10, согласно указанного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужил договор купли-продажи спорного автомобиля, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой (Орловой) Е.А. и Ф.И.О.10

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Орлова (Герасимова) Е.А. обратилась в суд к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении автомобиля из наследственной массы, обосновав требования тем, что указанный договор от имени покупателя Ф.И.О.10 подписан неустановленным лицом.

В рамках рассмотрения указанного дела по заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что. подпись от имени Ф.И.О.10 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Ф.И.О.10, а другим лицом.

Помимо этого, доказательств тому, что являясь собственником спорного автомобиля, наследодатель Ф.И.О.10 нес какие-либо расходы на его содержание, оплачивал налог или передавал истцу денежные средства на эти цели, - стороной ответчика не предоставлено, как и доказательства фактического исполнения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи автомобиля Ф.И.О.10 и его использования последним. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что цена за спорный автомобиль, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ является заниженной.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Х 395АЕ 65 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неустановленным лицом, подписавшим договор от имени Ф.И.О.10 и Герасимовой (Орловой) Е.А. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2023 года данное решение в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка, которой подтверждалось право собственности наследодателя на спорный автомобиль, признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, что исключает наличие правовых оснований для включения спорного автомобиля в наследственную массу и удовлетворения требования Ф.И.О.1 в указанной части.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм права.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Исходя из положений пункта 2 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2023 года недействительной сделки (договора купли-продажи от 17 июля 2021 года), может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2022 года в части включения спорного автомобиля в состав наследственной массы после смерти Орлова А.И.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прытковой Нины Сергеевны - Саркисова Роберта Сергеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

        Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.П. Малеванный

            А.А. Портнягина