Решение по делу № 11-454/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-454/2019
Мировой судья Лоскутова Н.В.		20 сентября 2019 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика Антушевой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2019 года, которым с учетом определения об устранении описки от 18 июля 2019 года, постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. к Антушевой И.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Антушевой И.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № ..... от 13 июля 2017 года в общей сумме 12291 руб., включающую в себя стоимость товара в сумме 8242 руб., проценты за предоставление рассрочки платежа по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 2352 руб., пени по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 1697 руб.; сумму задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № ..... от 11 декабря 2017 года в общей сумме 11609 руб., включающую в себя стоимость товара в сумме 9099 руб., проценты за предоставление рассрочки платежа по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 1280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 руб., 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2868 руб., всего 27580 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. к Антушевой И.С. о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № ..... от 13 июля 2017 года в сумме 11025 руб., пени по договору от 13 июля 2017 года в сумме 1684 руб.; стоимости товара по договору купли-продажи товара в кредит ..... от 11 декабря 2017 года в сумме 5396 руб., процентов за предоставление рассрочки платежа по договору от 11 декабря 2017 года в сумме 7995 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3132 руб., отказать», суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мингалиев М.Д. обратился к мировому судье с иском к Антушевой И.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа. В обоснование требований указано, что ответчик 11 декабря 2017 года по договору купли-продажи № ..... приобрела товар в кредит на сумму 22852 руб. с рассрочкой платежа равными долями на 10 месяцев, внеся первоначальный взнос в размере 2300 руб. По данному договору более никаких платежей не поступило. По состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет 46283 руб., включает в себя сумму основного долга в размере 18497 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 14760 руб., пени за просрочку платежей за период с 12 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 13026 руб. Просит взыскать задолженность в сумме 46283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1588 руб. 49 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования. Дополнительно ссылается на приобретение истцом товара по договору № ..... от 13 июля 2017 года на сумму 16470 руб. Просит взыскать общую задолженность по договорам в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело без участия сторон.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Антушева И.С.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по договорам от 11 декабря 2017 года и от 13 июля 2017 года. Указывает, что в день приобретения товара 11 декабря 2017 года произвела оплату товара в размере 2300 руб. В дальнейшем по данному договору оплатила 13503 руб. Задолженность по договору составляет 7047 руб. Также в рамках договора от 13 июля 2017 год внесла первоначальный платеж в размере 1700 руб. В дальнейшем оплатила 7277 руб. Полагает, что задолженность должна составлять не более 7493 руб. Общая сумма долга по двум договорам не должна превышать 14540 руб. Просит решение мирового судьи изменить. Взыскать 14540 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 11 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи товара № ..... на сумму 22852 руб. При приобретении товара истец внесла платеж в размере 2300 руб. Остальная задолженность должна быть оплачена равными платежами по 2055 руб. в течение 10 месяцев.

Ответчик Антушева И.С. по указанному договору произвела оплату в следующем порядке: 02 февраля 2018 года – 1450 руб., 10 июня 2018 года – 4004 руб., 10 июня 2018 года – 2249 руб., 11 августа 2018 года – 2550 руб., 16 ноября 2018 года – 3250 руб.

Кроме того между сторонами 13 июля 2017 года заключен договор купли-продажи товара № ..... на сумму 16470 руб. При заключении договора ответчик произвела оплату в размере 1700 руб. Оставшаяся задолженность должна быть оплачена в течение 12 месяцев равными платежами по 1230 руб.

По договору Антушева произвела оплату в следующем порядке: 13 августа 2017 года – 1500 руб., 12 сентября 2017 года – 1500 руб., 17 октября 2017 года – 1500 руб., 12 ноября 2017 года – 1400 руб., 11 декабря 2017 года – 1377 руб.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей правильно, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4).

Рассматривая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи товаров не предусматривали условия очередности погашения требований.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям правильно применена норма ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Произведенная ответчиком оплата первоначально была направлена на погашение процентов, затем – основного долга. Кроме того, мировым судьей на основании ст. 488 Гражданского кодекса РФ произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара по каждому договору.

Представленный в решении расчет с учетом определения об исправлении описки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и обоснованным. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контр расчет не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем расчет ответчика судом отклоняется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Суд в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антушевой И.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин