Решение по делу № 2-517/2024 от 18.01.2024

Дело №2- 517/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000311-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 марта 2024 года         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                  Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Руденко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в Георгиевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № (далее - «Договор»), в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа между ООО МКК «Стабильные финансы» и Ответчиком заключен в простой письменной форме в виде электронных документов, подписанных и акцептованных ответчиком с использованием простой электронной подписи – аналога собственноручной подписи в соответствии с Соглашением об использовании АСП посредством ввода ответчиком одноразового кода (СМС-кода), направленного ООО МКК «Стабильные финансы» на номер мобильного телефона ответчика.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 30 000,00 рублей на банковскую карту заемщика 2200-24хххххх5477.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по Договору потребительского займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № СФС-110523-Р.

Ответчиком ФИО2 в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 75 000,00 рублей, в том числе основной долг – 30 000,00 рублей, проценты – 45 000,00 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300,00 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 300,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ - судебной повесткой с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: <адрес>, заказная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ №) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, путем направления ООО МКК «Стабильные финансы» оферты и ее акцепта ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт https:// www.greenmoney.ru) заключен Договор потребительского займа № в сумме 30 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,00% годовых.

Ответчик ФИО2., выражая свою волю, путем подписания простой электронной подписью с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона +79620144628, заключил договор займа, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями Общих и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.14 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.1 ст. 2, ч.ч.1,2 ст.ст. 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) ООО МКК "Стабильные финансы".

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МКК «Стабильнфе финансы» выполнило перед заемщиком свою обязанность и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 30 000,00 рублей на банковскую карту заемщика 2200-24хххххх5477 через банк эквайер АО «Тинькофф Банк». Факт перевода денежных средств ФИО2 в рамках заключенного договора подтверждается выпиской из реестра выплат (л.д. 21) и ответчиком не оспорен.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей, согласно которому количество платежей – 12, размер платежа – 5300,07,00 рублей, размер последнего платежа – 5297,83 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению займа не исполнил, ни одного платежа в соответствии с установленным графиком в счет погашения суммы займа и уплаты процентов по нему не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дала свое согласие на передачу третьим лицам прав требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» уступило права (требования) по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ООО «Ситиус» в размере 75 000 рублей, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № СФС-110523-Р от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Перечня уступаемых прав (приложение №).

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии, правом требования от ФИО2 исполнения обязательств, установленных договором потребительского займа, в настоящее время обладает ООО «Ситиус».

Должник ФИО2 о смене кредитора извещена в электронном виде посредством направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора займа.

Из представленного расчета, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000,00 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 45 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО2 обязательств по погашению договора займа и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании.

Как указано выше, наряду с суммой основного долга в размере 30 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 43335,00 рублей.

Предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 61 до 180 дней включительно до 30 тыс.рублей включительно составляет 365% (опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ www.cbr.ru).

Размер процентов, предусмотренный договором займа, составляет 365, 00%, что не превышает установленного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных на момент заключения договора.

Договор потребительского займа между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных процентов не превысила полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО2 потребительского кредита (займа): 30 000 руб.*1,5= 45 000 руб.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет судом признан законным и обоснованным.

За защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> для вынесения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В ходе данного судебного разбирательства от ответчика ФИО2 каких-либо возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1225,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1225,00 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2450,00 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требование ООО «Ситиус» о взыскании расходов по уплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 3 300,00 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ООО «Ситиус» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесло расходы на оплату юридических услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, указанный договор не содержит сведений об относимости к настоящему делу, документы, подтверждающие объем услуг и их выполнение суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0705 №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000,00 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 45000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0705 №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 (паспорт серии 0705 №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 300,00 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.В. Сафонова

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)