Решение по делу № 33-2549/2023 от 10.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года по делу № 33-2549/2023

Судья в 1-й инстанции Чибижекова Н.В., дело № 2-1882/2021

УИД 91RS0022-01-2021-002325-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Деминой Л.Л. к Богдановой Н.А., как законному представителю несовершеннолетнего Богданова А.В. (третье лицо — Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о прекращении права собственности, определении суммы денежной компенсации, признании права собственности с взысканием компенсации, и к Богданову В.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, признания утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Деминой Л.Л. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска Деминой Л.Л. к Богдановой Н.А., как законному представителю несовершеннолетнего Богданова А.В. (третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о прекращении права собственности, определении суммы денежной компенсации, признании права собственности с взысканием компенсации, и к Богданову В.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, признания утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деминой Л.Л. без удовлетворения.

03 октября 2022 года ответчик - Богданова Н.А., через организацию почтовой связи, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Деминой Л.Л. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг своего представителя - адвоката Меметова С.Д. в размере 57 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года заявление Богдановой Н.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворено.

С Деминой Л.Л. взыскано в пользу Богдановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей.

В частной жалобе Демина Л.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска Деминой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деминой Л.Л. без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец Демина Л.Л. возражала против взыскиваемых с нее судебных расходов в указанном размере, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика Богдановой Н.А., как законного представителя несовершеннолетнего Богданова А.В. - адвокат Меметов С.Д. принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - 20 декабря 2021 года, 25 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года, и в Верховном Суде Республики Крым - 16 августа 2022 года. Также, адвокатом Меметовым С.Д. 09 декабря 2021 года оказана Богдановой Н.А. устная консультация, 15 декабря 2021 года произведено ознакомление с материалами дела, составлены письменные возражения (пояснения) по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой Л.Л., составлены возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 20 декабря 2021 года, составлены заявление о взыскании судебных расходов и заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по взысканию судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: ордер № 35/2021 от 09 декабря 2021 года; соглашение № 9 о юридической помощи от 09 декабря 2021 года; акт приемки услуг к соглашению о юридической помощи от 09 декабря 2021 года, подписанный 26 сентября 2022 года клиентом Богдановой Н.А. и адвокатом Меметовым С.Д., согласно которому по поручению клиента адвокат подготовил документы и представлял интересы клиента в Феодосийском городском суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № 2-1882/2021; услуги оказаны надлежащим образом, принимаются без замечаний; объем и стоимость оказанных услуг по ставкам согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»: Феодосийский городской суд Республики Крым: устная консультация 09 декабря 2021 года - 2000 рублей, ознакомление с материалами дела 15 декабря 2021 года - 10000 рублей, подготовка письменных возражений (пояснений) по делу - 10000 рублей, участие в заседании суда 20 декабря 2021 года - 10000 рублей; Верховный Суд Республики Крым: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу 15 марта 2022 года - 10000 рублей, участие в заседании суда - 15000 рублей; всего по договору 57000 рублей; квитанция № 00008 серии АА на оплату юридических услуг от 26 сентября 2022 года, согласно которой доверителем Богдановой Н.А. адвокату Меметову С.Д. оплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению от 09 декабря 2021 года № 9 в размере 57000 рублей; соглашение о юридической помощи от 26 сентября 2022 года; акт приемки услуг к соглашению о юридической помощи от 26 сентября 2022 года, подписанный 28 ноября 2022 года клиентом Богдановой Н.А. и адвокатом Меметовым С.Д., согласно которому по поручению клиента адвокат подготовил документы и представлял интересы клиента в Феодосийском городском суде Республики Крым по вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании с Деминой Л.Л. в пользу Богдановой Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-1882/2021; услуги оказаны надлежащим образом, принимаются без замечаний; объем и стоимость оказанных услуг по ставкам согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»: Феодосийский городской суд Республики Крым: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, подготовка заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по взысканию судебных расходов - 7000 рублей, участие в заседании суда 25 октября 2022 года - 5000 рублей (отложение дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката), участие в заседании суда 28 ноября 2022 года - 10000 рублей; всего по договору 29000 рублей; квитанция № 000010 серии АА на оплату юридических услуг от 25 октября 2022 года, согласно которой доверителем Богдановой Н.А. адвокату Меметову С.Д. оплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению от 26 сентября 2022 года в размере 24000 рублей квитанция № 000011 серии АА на оплату юридических услуг от 28 ноября 2022 года согласно которой доверителем Богдановой Н.А. адвокату Меметову С.Д. оплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению от 26 сентября 2022 года в размере 5000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протокол № 3. в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных, в частности, Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей;

- изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;

- изучение материалов дела в судах - от 10000 рублей;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ответчика Богдановой Н.А.. как законного представителя несовершеннолетнего Богданова А.В., - адвоката Меметова С.Д., количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, установив фактические обстоятельства, а именно, что представитель ответчика Богдановой Н.А., как законного представителя несовершеннолетнего Богданова А.В. - адвокат Меметов С.Д. принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - 20 декабря 2021 года, в котором принято решение по существу заявленных исковых требований, стоимость которого, как следует из установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протокол № 3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика Богдановой Н.А. о взыскании в ее пользу с истца Деминой Л.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере 86 000 рублей.

Доводы Деминой Л.Л. о том, что ввиду отсутствия доверенности, выданной Богдановой Н.А. на имя Меметова С.Д., у адвоката Меметова С.Д. отсутствовали полномочия совершать какие-либо процессуальные действия от лица Богдановой Н.А. в суде первой инстанции, в частности, подавать заявления в канцелярию суда на ознакомление с материалами дела, а также знакомиться с материалами дела, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы адвоката за ознакомление с материалами дела не могут быть учтены, как судебные расходы, подлежащие взысканию с нее, отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам: заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле: получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа: обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц. указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1): полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5).

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд. передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства адвокат Меметов С.Д., представлявший в рамках гражданского дела № 2-1882/2021 интересы Богдановой Н.А., как законного представителя несовершеннолетнего Богданова А.В., действующий на основании ордера № 35/2021 от 09 декабря 2021 года, вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, поскольку данное право должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, в том числе, подавать заявления в канцелярию суда на ознакомление с материалами дела, а также знакомиться с материалами дела.

Указанная правовая позиция неоднократно была изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 28 декабря 2021 года № 2830-О, от 24 октября 2019 года № 2927-О, от 26 апреля 2021 года № 648-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из соглашения № 9 о юридической помощи от 09 декабря 2021 года, заключенного между Богдановой Н.А. - законным представителем несовершеннолетнего Богданова А.В., как клиентом, и адвокатом Меметовым С.Д., следует иное, а именно, данным соглашением, кроме участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, дачи пояснений, подготовки всех необходимых процессуальных документов, включая жалобы и отзывы на них (при необходимости), определено осуществление иных полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к которым, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится ознакомление с материалами дела, и согласно акту приемки услуг к соглашению о юридической помощи от 09 декабря 2021 года, подписанному 26 сентября 2022 года клиентом - Богдановой Н.А. и адвокатом - Меметовым С.Д., услуги были оказаны надлежащим образом, принимаются без замечаний; таким образом, адвокатом надлежаще были оказаны услуги, в том числе, и по ознакомлению с материалами дела, вознаграждение за оказание которых было оплачено доверителем Богдановой Н.А.

Доводы Деминой Л.Л. о том, что представленная Богдановой Н.А. квитанция № 00008 серии АА не подтверждает факт несения ею расходов за услуги адвоката, поскольку предъявленный документ не является платежным документом, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Ответчиком Богдановой Н.А. в обоснование заявленных требований представлены оригиналы квитанций № 00008 серии АА на оплату юридических услуг от 26 сентября 2022 года, согласно которой доверителем Богдановой Н.А. адвокату Меметову С.Д. оплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению от 09 декабря 2021 года № 9 в размере 57000 рублей. № 000010 серии АА на оплату юридических услуг от 25 октября 2022 года, согласно которой доверителем Богдановой Н.А. адвокату Меметову С.Д. оплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению от 26 сентября 2022 года в размере 24000 рублей и № 000011 серии АА на оплату юридических услуг от 28 ноября 2022 года, согласно которой доверителем Богдановой Н.А. адвокату Меметову С.Д. оплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению от 26 сентября 2022 года в размере 5000 рублей, а всего 86000 рублей.

Указанные квитанции, представленные Богдановой Н.А. в подтверждение понесенных судебных расходов, соответствуют форме квитанций, утвержденной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года, и. кроме того, оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования является допустимой формой расчетов.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Меметов С.Д., оказывавший ответчику Богдановой Н.А., как законному представителю несовершеннолетнего Богданова А.В., в ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-1882/2021 услуги представительства, является адвокатом (зарегистрирован в реестре адвокатов Республики Крым, регистрационный № 90/463).

При этом участие адвоката Меметова С.Д. в ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-1882/2021 в качестве представителя ответчика Богдановой Н.А. - законного представителя несовершеннолетнего Богданова А.В., подтверждается материалами указанного гражданского дела, в том числе, содержанием соответствующих судебных актов (решения и апелляционного определения).

Квитанции № 00008 серии АА от 26 сентября 2022 года. № 000010 серии АА от 25 октября 2022 года и № 000011 серии АА от 28 ноября 2022 года оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемых услуг, их стоимость, данные о лице, заказавшем услуги, а также о лице, принявшем заказ на их исполнение, оформлены по типовой форме, утвержденной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года, имеют номер и дату, содержат оттиск печати адвокатского образования, указание на характер оказанных услуг (вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Меметовым С.Д. по соглашению № 9 от 09 декабря 2021 года и по соглашению № б/н от 26 сентября 2022 года), сведения о плательщике и сумме платежа, таким образом, суд, с учетом положений части 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» считает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающим расходы ответчика на оплату оказанных адвокатом услуг.

Проанализировав данные документы также на предмет их соответствия требованиям законодательства, в том числе положениям статей 7-9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком Богдановой Н.А. расходов по оплате услуг представителя - адвоката Меметова С.Д. на сумму 86000 рублей.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что оформление квитанций является обязанностью исполнителя услуги (адвоката), в связи с чем, доверитель не может отвечать за действия поверенного, в том числе, и за его действия по оформлению документации.

Что касается доводов Деминой Л.Л. о том, что соглашение, заключенное между Богдановой Н.А. и адвокатом Меметовым С.Д., свидетельствует о том, что Богданова Н.А. на 09 декабря 2021 года, до разрешения спора в суде первой инстанции, заведомо планировала разрешение спора в Верховном Суда Республики Крым, а не разрешать его, по существу, в суде первой инстанции, то указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку Богданова Н.А., как законный представитель несовершеннолетнего Богданова А.В., в Верховный Суд Республики Крым с каким-либо частными либо апелляционными жалобами в рамках данного гражданского дела не обращалась.

Доводы Деминой Л.Л. о том, что указание Богдановой Н.А. в заявлении о взыскании судебных расходов ее неверного адреса также свидетельствует, что основной целью Богдановой Н.А. является обогащение, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи Деминой Л.Л. искового заявления в суд, в исковом заявлении должно было быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3. статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако Деминой Л.Л. при подаче искового заявления в суд, в нарушение вышеприведенных правовых норм, не было указано ее место жительства, а был указан адрес нахождения спорной квартиры - <адрес>, которая, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, местом ее жительства, в котором она зарегистрирована в установленном законом порядке, не является, и адрес получения корреспонденции (по состоянию на 07 июня 2021 года) <адрес>, который также, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, местом ее жительства, в котором она зарегистрирована в установленном законом порядке, не является.

Сведения о своем месте жительства, в котором она зарегистрирована в установленном законом порядке, истцом Деминой Л.Л. в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2021 года. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № № от 19 июля 2021 года сведения об объекте недвижимости - квартире площадью 54,1 кв.м., расположенной на 5-ом этаже по адресу: <адрес>, 16 февраля 2017 года внесены как «актуальные, ранее учтенные», и данной квартире присвоен кадастровый №.

07 марта 2018 года за Деминой Л.Л. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №    №.

В разделе правообладатель (правообладатели) указана - Демина Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №. выдан ДД.ММ.ГГГГ. №, место регистрации - <адрес>.

Какие-либо иные документы, выданные уполномоченными органами, с достоверностью подтверждающие место жительства Деминой Л.Л., в котором она зарегистрирована в установленном законом порядке, ею не представлены, и в материалах дела отсутствуют, таким образом, указание Богдановой Н.А. в заявлении о взыскании судебных расходов адреса регистрации Деминой Л.Л., указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной по запросу суда государственным органом, не может быть признано неправомерным и расценено судом как обогащение ответчика - законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

При этом судом первой инстанции учтено, что указание ответчиком неверного адреса истца в заявлении о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о том. что взыскание фактически понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя, является обогащением стороны по делу, в данном случае ответчика - законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том заявление Богдановой Н.А. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Деминой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.