Решение по делу № 7У-2622/2023 [77-1370/2023] от 15.03.2023

77-1370/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      19 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Вихарева А.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Разумова В.М., представившего удостоверение № и ордер №А от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Баланова В.М. – адвоката Яковлевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Камиронова И.П. – адвоката Кротовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вихарева Алексея Юрьевича, адвоката Азеева Н.Ю., в защиту осужденного Баланова Владимира Михайловича, адвоката Климова И.В., в защиту осужденного Камиронова Игоря Павловича, на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Вихарева А.Ю. и его защитника – адвоката Разумова В.М., адвоката Яковлевой В.В. в защиту осужденного Баланова В.М., адвоката Кротовой С.В. в защиту осужденного Камиронова И.П. – поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года

Баланов Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

Вихарев Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

Камиронов Игорь Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания Баланову В.М., Вихареву А.Ю., Камиронову И.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, постановлено исчислять с момента отбытия (со дня освобождения) всеми осужденными основанного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Баланову В.М., Вихареву А.Ю., Камиронову И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Баланов В.М., Вихарев А.Ю., Камиронов И.П. взяты под стражу в зале суда.

Баланову В.М. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Камиронову И.П. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы период фактического задержания в качестве подозреваемого со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вихареву А.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Коковин И.А., Семенов А.Л., Богданов И.А., Бровкин А.Н., Цветков Р.А. и Яблоков М.Д., которыми в кассационном порядке судебные решения (приговор и апелляционное определение) не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в отношении Коковина И.А., Семенова А.Л., Бровкина А.Н., Богданова И.А., Цветкова Р.А., Яблокова М.Д.

В отношении Баланова В.М., Вихарева А.Ю., Камиронова И.П. приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Баланов В.М., Вихарев А.Ю. и Камиронов И.П. осуждены за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении потерпевшего ФИО20

Преступление ими совершено 25 августа 2016 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вихарев А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушения положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ, поскольку судом не установлен мотив преступления. Утверждает, что судами не проведена проверка законности получения и достоверность видеозаписи произошедших событий, представленной на цифровом носителе представителем потерпевшего – адвокатом Бирюковой И.А.; отмечает, что данная видеозапись по длительности (времени) отличается от видеозаписи, размещенной на Интернет-сайте «Новой газеты», которая положена в основу приговора, в связи с чем делает вывод о том, что видеозаписи подвергались монтажу. Обращает внимание, что на представленной суду видеозаписи события произошедшего зафиксированы не с самого начала, на видеозаписи отсутствуют высказанные осужденными требования к потерпевшему. Отмечает, что на стадии предварительного расследования стороне защиты было отказано в назначении технической экспертизы на предмет наличия монтажа видеозаписи. Полагает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Дает свою оценку показаниям всех осужденных, потерпевшего и свидетелей Забодалова и Андреева, считает их производными от видеозаписи. В связи с этим, ставит под сомнение обоснованность вывода суда о превышении должностных полномочий осужденными.

Считает назначенное ему наказание несправедливым по причине чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, допустил формальный подход, не учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении жены и ребенка, матери и младшего брата, смерть отца в 2019 году. Указывает, что уволился из органов уголовно-исполнительной системы в 2016 году, связи с бывшими сослуживцами не поддерживает, что, по его мнению, снижает общественную опасность совершенного преступления. Утверждает, что судам надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающее его наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему, которого после совершения преступления осужденные проводили в санчасть учреждения. Судами также не принято во внимание отношение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, претензий не имеет. Считает, что судами не мотивирована невозможность применения к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с изложенным, осужденный Вихарев А.Ю. просит: - признать смягчающими обстоятельствами: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО20, явившегося поводом для преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи ФИО20; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании (раскаянии), отсутствие тяжких последствий в результате причинения побоев потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании в виде реального лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учесть реальное ухудшение условий жизни его семьи; - изменить состоявшиеся судебные решения в связи ошибочным применением уголовного закона при квалификации содеянного и уголовно-процессуального закона, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания или назначить условное осуждение, либо назначить принудительные работы.

В кассационной жалобе адвокат Климов И.В. в защиту осужденного Камиронова И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые указал в кассационной жалобе осужденный Вихарев А.Ю. При этом оспаривает оценку доказательств, данную судом, приводит доказательства положенные в основу приговора, анализирует их и дает им свою оценку. Обращает внимание, что на момент совершения преступления – 25 августа 2016 года, должностные инструкции отсутствовали и Камиронову И.П. не объявлялись, объявлены были лишь в феврале 2017 года и январе 2018 года. Судом не установлено каким нормативным актом руководства учреждения Камиронов И.П. был наделен распорядительными полномочиями. Подвергает критике вывод суда, что отсутствие в личном деле должностных инструкций это упущение отдела кадров исправительного учреждения.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не ознакомил осужденного Камиронова И.П. с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и его аудиозаписью, о чем ходатайствовал осужденный, а направил ему лазерный диск с аудиозаписью; кроме того, суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Камироновым И.П. Данные обстоятельства расценивает как нарушение осужденного права на защиту.

Отмечает суровость назначенного Камиронову И.П. наказания. По мнению адвоката, при определении вида и размера наказания суд допустил формальный подход, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания; невозможность применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению адвоката, не мотивирована. Обращает внимание, что преступление совершено в 2016 году; на иждивении у Камиронова И.П. находятся его сожительница и малолетний ребенок, которого он воспитывает, оплачивает ипотеку, является единственным кормильцем в семье. Адвокат считает, что суду надлежало также учесть мнение потерпевшего, то обстоятельство, что Камироновым И.П. возмещен моральный вред потерпевшему, молодой возраст, отсутствие жизненного опыта, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения в отношении Камиронова И.П. как на доказательство вины Камиронова И.П. ссылку на наличие в деле его должностных инструкций, объявленных ему руководством ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области в феврале 2017 года и в январе 2018 года, в то время как ему инкриминировано совершение преступления 25 августа 2016 года, т.е. до их объявления (л.48 приговора, т.4, л.л.120-134, 135-148); исключить из числа допустимых доказательств видеозапись на интернет сайте «Новой газеты» публикации от 23 февраля 2021 года «<данные изъяты>» и присланную по почте на флэшке представителем потерпевшего ФИО20 – адвокатом Бирюковой И.В. видеозапись аналогичного содержания;

Признать смягчающими наказание Камиронову И.П. обстоятельства: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО20, явившегося поводом для преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи ФИО20 непосредственно после совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании (раскаянии) Камиронова И.П., отсутствие тяжких последствий в результате причинения побоев ФИО20, привлечение Камиронова И.П. к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, отсутствие жизненного опыта, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы;

С учетом смягчающих обстоятельств, применить к Камиронову И.П. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив условное осуждение, либо назначить принудительные работы.

В кассационной жалобе адвокат Азеев Н.Ю. в защиту осужденного Баланова В.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного последним преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, полагая их в этой части незаконными, необоснованными и несправедливыми, без учета в полной мере признанных судом смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного. Полагает, что при установленной совокупности обстоятельств смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить Баланову В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения указанной нормы, по мнению адвоката, судом не мотивирован.

Просит приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года в отношении Баланова В.М. изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, либо снизив срок назначенного наказания; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Преступление в отношении ФИО20 совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роли осужденных в совершении преступления, доказательства, на которых основаны выводы в отношении Баланова В.М., Вихарева А.Ю. и Камиронова И.П., и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также разрешение всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Выводы суда о виновности Баланова В.М., Вихарева А.Ю. и Камиронова И.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - признательными показаниями самих осужденных о нанесении ими ударов резиновыми палками потерпевшему, которого другие сотрудники исправительного учреждения удерживали в положении лежа на столе; показаниями потерпевшего ФИО20 о применении к нему насилия и нанесении ударов резиновыми палками сотрудниками исправительного учреждения; - показаниями свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО19, ФИО18, подтвердивших факт применения насилия и специальных средств – резиновых палок к потерпевшему. ФИО18 кроме того подтвердил, что произошедшие событие было зафиксировано на его нагрудной видеорегистратор; протоколами следственных действий и письменными доказательствами, включающими протоколы осмотра места происшествия, сайта электронного периодического издания «Новая газета» в сети Интернет и видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения происходивших событий, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баланова В.М., Вихарева А.Ю. и Камиронова И.П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баланова В.М., Вихарева А.Ю. и Камиронова И.П. являлись сотрудниками федерального бюджетного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, имели специальные звания, на свои должности в установленном порядке назначены соответствующими приказами начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. В силу занимаемых должностей они обладали на постоянной основе властными полномочиями в отношении отбывающих наказание в виде лишения свободы осужденных. При этом каждый из подсудимых, участвуя 25 августа 2016 года в применении к потерпевшему – отбывающему наказание в виде лишения свободы ФИО20 насилия, беспричинно нанесли последнему множественные удары специальными средствами – палками резиновыми по туловищу и конечностям, то есть совершили действия, которые не имели права совершать, то есть превысили свои должностные полномочия.

Указанные умышленные действия Баланова В.М., Вихарева А.Ю. и Камиронова И.П. правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Признавая Баланова В.М., Вихарева А.Ю. и Камиронова И.П. виновными в указанном преступлении, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в том числе, изложил предъявленное обвинение, конкретные действия осужденных, включая способ совершения преступлений, умысел и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи с интернет-сайта «Новой газеты» с публикацией от 23 февраля 2021 года «<данные изъяты>» и видеозаписи с аналогичным содержанием, представленной органу предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО20 – адвокатом Бирюковой И.В. на электронном носителе информации (флеш-накопителе), а также протоколов их осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательств, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Нарушений положений ст. 164, ст. 176, ст. 177 УПК РФ при производстве осмотров судами не установлено, не установлено судом, что собирание и закрепление доказательств осуществлялось ненадлежащими лицами или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Протоколы осмотра содержат сведения о применяемом техническом средстве и интернет-браузере, с помощью которого осуществлялся поиск сайта, электронный адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приведено содержание страниц сайта и содержащейся видеозаписи.

Доводы кассационных жалоб о том, что подлинность данных видеозаписей вызывает сомнение, являются предположением, оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, поскольку данные видеозаписи получены в порядке рассмотрения сообщения о преступлении, источник получения видеозаписей установлен и указан; свидетель – дежурный помощник начальника колонии ФИО18 подтвердил, что произошедшие событие было зафиксировано на его нагрудной видеорегистратор и описал указанные события, которым он явился очевидцем, с указанием их участников, назвал фамилии и имена сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, применивших насилие к потерпевшему; аналогичные обстоятельства указал в своих показаниях свидетель ФИО29

Материалы уголовного дела не содержат данных о внесении изменений в представленные видеозаписи, на которых зафиксирован момент совершения преступления, содержание зафиксированных на видеозаписи событий соответствует показаниям всех осужденных, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. Видеозапись непосредственно была исследована в судебном заседании.

Указание в кассационных жалобах, что приобщенные стороной обвинения и осмотренные в судебном заседании видеозаписи с интернет-сайта «Новой газеты» и видеозаписи с аналогичным содержанием, представленной на флеш-накопителе органу предварительного следствия представителем потерпевшего, вызывают сомнения в их происхождении, поскольку время начала и окончания видеофайлов не совпадает с временем, является несостоятельным.

Содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей согласуется с содержанием протоколов осмотра предметов от 23 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 55-83) и от 25 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 97-105).

Незначительное несовпадение по времени (несколько секунд) воспроизведения длительности видеозаписи с интернет-сайта «Новой газеты» и видеозаписи с аналогичным содержанием, представленной органу предварительного следствия представителем потерпевшего на флеш-накопителе, не опровергает установленный судебными инстанциями факт совершения осужденными преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Ссылка адвоката Климова И.В. на то обстоятельство, что Камиронов И.П. не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, по причине отсутствия его должностной инструкции на дату совершения преступления, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Должностные полномочия сотрудника ФСИН России определены не только должностной инструкцией, но и Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, которые Камиронов И.П. в силу занимаемой должности обязан был знать, соблюдать и применять в своей служебной деятельности.

Судом достоверно установлено, что Камиронов И.П., назначенный в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области № № от № года, с указанной даты назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности данного учреждения, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с указанным выше законом от 21.07.1993 года № 5473-1 сотрудники уголовно-исполнительной системы при исполнении служебных обязанностей являются представителями власти и исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что действия Камиронова И.П. в отношении осужденного ФИО20 выходили за пределы его полномочий при исполнении служебных обязанностей и он при имевшихся обстоятельствах был не вправе их совершать.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с обеспечением участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите их прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Обвиняемым и их защитникам в полной мере были обеспечены права по представлению и исследованию доказательств; все заявленные стороной защиты ходатайства, касающиеся исследования и проверки доказательств, получили разрешение в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, с надлежащей мотивировкой принятых решений.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденными преступления: указаны место, время, способы его совершения, формы вины осужденных, мотивы и последствия их действий. Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с достаточной степенью определенности, с приведением соответствующих доказательств в их обоснование, отвечающих закону по форме, способу и порядку их получения, совокупность которых правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Наказание осужденным Баланову В.М., Вихареву А.Ю. и Камиронову И.П. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личностях, включая отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роли каждого в совершении преступления, а также смягчающих и отягчающего обстоятельств. Учтены судом среди прочих и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный и защитники.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:

- осужденному Баланову В.М. – наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; фактическое нахождение на иждивении совершеннолетнего сына; состояние здоровья отца и матери; осуществление ухода за отцом-инвалидом, имеющего заболевание; наличие статуса ветерана боевых действий; наличие ведомственных наград (медалей);

- осужденному Вихареву А.Ю. – наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- осужденному Камиронову И.П. – наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; осуществление ухода за близкими родственниками – инвалидами, имеющими хронические заболевания; принесение извинений потерпевшему и добровольное принятие мер к возмещению морального вреда (перечисление денежных средств).

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, которые могут повлиять на назначение осужденным более мягких наказаний, но не установленных судом или учтенных им в недостаточной мере, не имеется.

Оснований для признания осужденным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт фиксации полученных осужденным ФИО20 телесных повреждений при его медицинском освидетельствовании после применения к нему физической силы и специальных средств, не имеется, поскольку в силу Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны, в числе прочего обеспечить проведение необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных осужденными телесных повреждений.

При этом, согласно материалов дела потерпевший ФИО20 в медицинской помощи не нуждался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что также зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, подобного поведения потерпевшего по отношению к Баланову В.М., Вихареву А.Ю. и Камиронову И.П. судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства осужденным - совершение преступления группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку указанное отягчающее обстоятельство охватывалось объемом предъявленного обвинения, содержащего формулировки о совместном совершении преступления Балановым В.М., Вихаревым А.Ю. и Камироновым И.П. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены; указаны и причины, по которым суд не счел возможным применить по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Баланову В.М., Вихареву А.Ю. и Камиронову И.П., каждому, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах судом мотивировано.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в приговор внесены изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения по всем доводам жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Довод адвоката Климова И.В. о том, что осужденному Камиронову И.П. были вручены аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, при отсутствии в следственном изоляторе технических средств для их прослушивания, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не расценивает как нарушение права на защиту, поскольку Камиронов И.П. после ознакомления с протоколом судебного заседания каких-либо замечаний на него не подавал, а звукозапись предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним участника процесса. При этом сам протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В связи с этим аудиозапись ведется и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним.

Судебная коллегия при этом учитывает, что адвокат ФИО21, осуществлявших защиту Камиронова И.П. в судах первой и апелляционной инстанций, был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, от прослушивания аудиозаписи отказался (т. 11 л.д. 209), имея возможность самостоятельно, действуя в интересах подзащитного и с его согласия, реализовать право оспорить протокол, подав на него замечания, не воспользовался данным правом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции у Камиронова И.П. и его защитника выяснялся вопрос о готовности к участию в судебном заседании, о каких-либо препятствиях к этому ими не сообщено, никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с аудиозаписью, об отложении судебного разбирательства, осужденным и его защитником заявлено не было (т. 11 л.д. 130-168).

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении Баланова Владимира Михайловича, Вихарева Алексея Юрьевича и Камиронова Игоря Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вихарева А.Ю., адвоката Азеева Н.Ю., в защиту осужденного Баланова В.М., адвоката Климова И.В., в защиту осужденного Камиронова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :