Решение по делу № 9-459/2013 от 25.04.2013

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33 – 1201/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам старшего судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тагаева А.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фитисова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2011 года, которыми постановлено:

«признать незаконным бездействие руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району, выразившееся в не предоставлении Груниной Л.П. копии исполнительного производства и ответа на обращение от 25 июля 2011 года в установленный срок.

Обязать руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району выдать Груниной Л.П. копию исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2005 года».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения старшего судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тагаева А.А. и представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фитисова А.В. - Омшиной А.Д., действующей на основании доверенности от 21.03.2012 года, поддержавших доводы жалоб, объяснения заявителя Груниной Л.П., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Грунина Л.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району, выразившееся в не предоставлении ей копии исполнительного производства и ответа на обращение от 25 июля 2011 года в установленный срок; обязать руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району выдать копию исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2005 года.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области удовлетворены её исковые требования к <данные изъяты> о понуждении к проведению капитального ремонта. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. 25.07.2011 года Грунина Л.П. обратилась к руководителю отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области Фитисову А.В. с заявлением о выдачи копии исполнительного производства. В установленный законом срок и на момент обращения в суд ответ на указанное заявление Груниной Л.П. не предоставлен.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах старший судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тагаев А.А. и заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фитисов А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалоб, так как дело рассмотрено судом в отсутствие неизвещённого о месте и времени слушания дела должностного лица Фитисова А.В., чьё бездействие непосредственно обжалуется. Суд вышел за рамки заявленных требований, не указав бездействие какого именно начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области признано незаконным. На следующий день после подачи Груниной Л.П. заявления, ей был дан ответ, однако суд не предоставил заинтересованному лицу возможности представить доказательства отправления заявителю указанного ответа. При вынесении решения суд основывал свои выводы лишь на утверждениях заявителя, не дав оценки всем доказательствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12), ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу, выданному мировым судьёй судебного участка № 1 города Энгельса на основании решения от 19.12.2005 года в отношении должника <данные изъяты>, по которому Грунина Л.П. является взыскателем.

25.07.2011 года Грунина Л.П. обратилась к руководителю отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району с письменным заявлением, в котором просила ознакомить её с материалами исполнительного производства путем снятия фотокопий, а также просила выдать копию исполнительного производства в отношении <данные изъяты>, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса от 19.12.2005 года, прошитого и заверенного надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие рассмотрение заявления Груниной Л.П. в установленный законом срок и направление ей ответа на указанное обращение, заинтересованным лицом не представлены.

Довод жалоб о том, что суд не предоставил заинтересованному лицу возможности представить указанные доказательства не состоятелен.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2011 года следует, что ходатайство старшего судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тагаева А.А. об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления доказательств отправления Груниной Л.П. ответа на её обращение было удовлетворено, после перерыва Тагаев А.А. в судебное заседание не явился.

Не состоятелен довод жалоб и о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие неизвещённого о месте и времени слушания дела должностного лица Фитисова А.В., чьё бездействие непосредственно обжалуется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Из объяснений представителя Фитисова А.В.- Омшиной А.Д., данных в суде второй инстанции, приложенных к апелляционной жалобе копий приказов Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области следует, что к моменту рассмотрения заявления судом первой инстанции Фитисов А.В. уже не являлся старшим судебным приставом Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в деле принимал участие Тагаев А.А., занимающий данную должность.

Кроме этого, 18.01.2012 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступили замечания Груниной Л.П. на протокол судебного заседания (л.д.70), из которых следует, что в судебном заседании 26.12.2011 года заявитель просила признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области - правоприемника Фитисова А.В. Правильность указанных замечаний судьёй удостоверена.

Судебная коллегия считает решение суда в части признания незаконным бездействия руководителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в не предоставлении Груниной Л.П. ответа на обращение от 25.07.2011 года в установленный срок, законным и обоснованным, так как приведенные в судебном решении в этой части выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. При рассмотрении дела суд в указанной части правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб в данной части по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в этой части неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признания незаконным бездействия руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району, выразившегося в не предоставлении Груниной Л.П. копии исполнительного производства и возложении обязанности на руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району выдать Груниной Л.П. копию исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2005 года.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Указанными нормами на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность предоставлять сторонам исполнительного производства копию исполнительного производства. Непредставление Груниной Л.П. указанной копии не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Груниной Л.П. о признании незаконным бездействия руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району, выразившегося в не предоставлении копии исполнительного производства, и возложении обязанности на руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району выдать копию исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2005 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части, и так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает правильным вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Груниной Л.П. о признании незаконным бездействия руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району, выразившегося в не предоставлении копии исполнительного производства и возложении обязанности на руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району выдать копию исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2005 года – отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2011 года в части признания незаконным бездействия руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району, выразившегося в не предоставлении Груниной Л.П. копии исполнительного производства, и возложении обязанности на руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району выдать Груниной Л.П. копию исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2005 года – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Груниной Л.П. о признании незаконным бездействия руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району, выразившегося в не предоставлении Груниной Л.П. копии исполнительного производства, и возложении обязанности на руководителя отдела ФССП по городу Энгельсу и Энгельсскому району выдать Груниной Л.П. копию исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2005 года – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы старшего судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тагаева А.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фитисова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: