Решение по делу № 8Г-8862/2023 [88-9565/2023] от 31.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0007-01-2022-000623-58

дело № 88-9565/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-685/2022

в суде первой инстанции

15 ноября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зинченко Р.Ю., ООО «Автостиль 26» к Хубиеву К.Д. о взыскании ущерба и процессуальных издержек,

по кассационной жалобе Хубиева К.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Автостиль 26», ИП Зинченко Р.Ю. обратились в суд с иском к Хубиеву К.Д. о возмещении суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании в пользу ИП Зинченко Р.Ю. расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Tojta Harrier государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хубиева К.Д. и автомобиля FORD GALAXY государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Автостиль 26», автомобилю FORD GALAXY причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хубиев К.Д. Гражданская ответственность ООО «Автостиль 26» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое по результатам рассмотрения заявления истца выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако по результатам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля FORD GALAXY с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. К финансовому уполномоченному истец не обращался, так как потребителем не является. В суд к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не обращался, так как полагает, что страхования компания выплатила ему положенную сумму ущерба.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страхования компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автостиль 26» и ИП Зинченко Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2023 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Автостиль 26» и ИП Зинченко Р.Ю. удовлетворены частично.

С Хубиева К.Д. в пользу ООО «Автостиль 26» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

С Хубиева К.Д. в пользу ИП Зинченко Р.Ю. взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

С Хубиева К.Д. в пользу ООО «Автостиль 26» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы затраты на производство экспертизы: с Хубиева К.Д. в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Автостиль 26» - в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хубиевым К.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Tojta Harrier государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хубиева К.Д. и автомобиля FORD GALAXY государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Автостиль 26», автомобилю FORD GALAXY причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Tojta Harrier Хубиева К.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Росгосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Хубиевым К.Д. п.п.8.12 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя автомобилем Tojta Harrier государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное ТС автомобиль FORD GALAXY государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ООО «Автостиль 26» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения страховая компания согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатила ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП Фоминым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD GALAXY с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа –<данные изъяты> руб.

По мнению истца, он имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, согласно расчету: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

К финансовому уполномоченному общество не обращалось, поскольку потребителем не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автостиль 26» и ИП Зинченко Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцами неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку виновником ДТП является Хубиев К.Д. и при недостаточности средств страхового возмещения потерпевшие от ДТП должны были предъявить требование о доплате страхового возмещения страховщику виновника ДТП Хубиева К.Д. Страховой случай произошел в период действия договора страхования, в составе участников, допущенных к управлению транспортными средствами. Из представленных материалов дела следует, что соглашения о прямом возмещении убытков между АО СК «Ресо-Гарантия» и АО СК «Росгосстрах» не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Автостиль 26» и ИП Зинченко Р.Ю., руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 44, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам указала на доказанность вины ответчика Хубиева К.Д. в причинении ущерба транспортному средству ООО «Автостиль 26» ввиду нарушения ответчиком требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Размер ответственности причинителя вреда определила действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты>, уменьшенным на размер выплаченной страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа – <данные изъяты> руб. Учитывая, что выплатой по ОСАГО причиненный истцу ущерб не был покрыт в полном объеме, судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика разницу в размере <данные изъяты> руб. между величиной восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховой выплатой (<данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Поддубная О.А.

Судьи                                Козлов О.А.

                                    Трегулова К.К.