Решение по делу № 33-2944/2020 от 17.06.2020

г.Сыктывкар Дело № 2-9076/2019 ( 33-2944/2020г).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, которым исковое заявление Лимоновой О.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и штрафа удовлетворено частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» неустойка за несвоевременный ремонт транспортного средства в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 18100,44 рублей, штрафа отказано. Взыскано с АО «ГСК «Югория»в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1250 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонова О.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несвоевременно произведенный ремонт в размере 87956,42 рублей, расходов по оплате услуг по написанию досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 18100,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 06.08.2018, произошедшего по вине ФИО., принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки ..., гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения. 10.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости. Автомобиль истца был предоставлен для осмотра. 30.10.2018 года истец предоставила поврежденный автомобиль на СТО «...». 09.02.2019 автомобиль был отремонтирован, однако, при приемке автомобиля у истца возникли замечания к качеству произведенного ремонта, о чем истец указала в заказ - наряде. 03.04.2019 истец направила ответчику претензию по качеству произведенного ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 30.04.2019 автомобиль истца был принят в исправленном состоянии. 13.05.2019 ответчик выплатил истцу сумму УТС в размере 11242,51 рублей. Претензия истца от 28.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные законом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 в г.Сыктывкар произошло ДТП с участием трех автомобилей марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО., ..., гос.рег.знак ..., по управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением Лимоновой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

09.10.2018 истцом подано заявление об убытках по ОСАГО. В тот же день между Лимоновой О.А. и страховщиком достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта по договору в срок 45 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТО.

10.10.2018 автомобиль истца был предоставлен на осмотр, составлен акт о выявленных повреждениях автомобиля.

В тот же день О.А.Лимонова представила страховщику заявление о выплате УТС.

Расчет суммы УТС в размере 10661,37 рублей произведен страховщиком 11.10.2018, истец предоставила реквизиты 21.12.2018, однако выплата произведена только 13.05.2019.

12.10.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «...».

15.10.2018 Лимонова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО ФИО2.

16.10.2018 страховщик удовлетворил заявление и выдал направление на ремонт в СТО ФИО2.

30.11.2018 истец предоставила автомобиль на ремонт и 09.02.2019 приняла автомобиль после ремонта с замечаниями. Стоимость ремонта автомобиля составила 126556 рублей.

03.04.2019 О.А. Лимонова обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией по качеству восстановительного ремонта авто.

04.04.2019 ответчиком было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства после ремонта.

09.04.2019 автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт с указанием предполагаемых ремонтных воздействий.

В заявлении от 09.04.2019 О.А.Лимонова попросила страховщика приостановить рассмотрение претензии в виду наличия у ФИО2 гарантийных обязательств по ремонту.

25.04.2019 истец получила автомобиль после устранения недостатков его ремонта, указав, что претензий по поводу ремонта к страховщику она не имеет.

28.08.2019 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременный ремонт и выплату УТС.

Платежным поручением от 24.09.2019 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 9275,37 рублей и 13% от суммы (1386 рублей) в пользу ИФНС.

Разрешая спор, суд исходил из того, из доказанности согласования между сторонами срока ремонта транспортного средства 45 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТО, однако на ремонте автомобиль находился в период с 30.11.2019 по 25.04.2019, по причине некачественно произведенного ремонта, произвел расчет неустойки за период с 09.02.2020 по 25.04.2020 определив в размере 47458,50 рублей ( 126556 рублей х 75 дней х 0,5%=47458,50).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА 31.11.2018, а потому в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 45 рабочих дней. Вместе с тем ремонт окончен только 25.04.2019.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительный срок ремонта вызван поведением потерпевшей, которой подана претензия о некачественном ремонте 04.04.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку 09.02.2019 истец указала на недостатки проведенного ремонта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Судом снижен размер штрафных санкций с 47458,50 рублей до 25000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15, пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-