Решение по делу № 33-342/2022 (33-24858/2021;) от 13.12.2021

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

    судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

    при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3113/2021 по искуГончаренко Александра Викторовича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гончаренко Александра Викторовичана решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Гончаренко А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век»(далее ответчик), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Щетников А.В., Грибков В.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что15.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являетсяГончаренко Александр Викторович и автомобиля Лада 217030 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлениемГрибкова Валерия Игоревича. Виновным в ДТП был признан водитель Грибков Валерий Игоревич. Ответственность виновного водителя нигде не застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, но 26.08.2021 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховщик усмотрел помимо повреждений ТС еще и повреждения дорожного ограждения. При этом осмотр транспортного средства был проведен, составлен акт осмотра, калькуляция, фотоматериалы. Автомобиль по разрешению СПАО «Ингосстрах» был отремонтирован, поскольку истцом был выбран отказ от ремонта.

14.10.2020 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век», застраховавшую ответственность, полагая, что ответственность владельца транспортного средства застрахована.

19.10.2020 года ответчик отказал в урегулировании убытка на основании того, что ответственность виновного водителя нигде не застрахована, при этом договор купли-продажи оформлен до ДТП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил претензию в АО СК «Двадцать первый век», выразил несогласие с позицией страховой компании, поскольку полагал, что на момент ДТП, действовал полис ОСАГО, что подтверждено официальной выпиской сайта РСА. Истец также полагал, что согласно официальных данных ГИБДД собственником автомобиля являлся ЩетниковА.И., а не Грибков В.И., что договор купли-продажи был сфальсифицирован в целях ухода от материальной ответственности.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитования кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 25 января 2021 года рассмотрение дело было прекращено в связи с отсутствием фотоматериалов, а также других документов на основании которых возможно установить размер ущерба.

После этого, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», который предоставил заверенную копию акта своего осмотра, а также заверенную калькуляцию. Фотоматериалы не представил.

Истец 28 февраля 2021 года повторно обратился к Финансовому уполномоченному, предоставил акт осмотра и калькуляцию, предоставленную СПАО «Ингосстрах».

Решением Финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года рассмотрение дело было прекращено.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП С.Е.В., который определил, что стоимость ремонта автомобиля составила 192 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу ущерб от ДТП в размере 192 500 рублей, штраф от удовлетворенной судом суммы ущерба, 10 000руб. на оплату за проведение экспертизы.

РешениемТаганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 годав удовлетворении исковых требований Гончаренко А.В. к АО СК «Двадцать первый век» отказано.

С решением суда не согласилсяГончаренко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель повторяет обстоятельства дела и указывает, что ответчик не доказал, что состоялся переход права собственности от Щетникова А.И. к Грибкову В.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2020 года в г. Таганроге произошло ДТП, сучастием истца, управлявшего автомобилем Тойота Короллагос.рег.знак.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также водителя Грибкова Валерия Игоревича, управлявшегоавтомобилем Лада 217030 гос.рег.знак.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Виновным в ДТП был признан водитель Грибков Валерий Игоревич, ответственность которого не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Из материалов административного дела усматривается, что Грибков В.И. управляя транспортным средством ЛАДА217030 15 августа 2020 года управляя транспортным средством в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, допустил наезд на дорожное сооружение, а также столкновение с автомобилем Тайота под управлением водителя Гончаренко А.В.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в пользу Гончаренко А.В., указав, что собственником машины на основании представленного договора купли-продажи является Грибков В.И. Ответственность которого не былазастрахована. Полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен в отношении прежнего собственника транспортного средства (л.д.16).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2021 года прекращено рассмотрение обращения Гончаренко А.В. ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.При этом Финансовый уполномоченный полагал, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания АО СК «Двадцать первый век», так как имеется копия договора ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок страхования с 17.01.2020 по 16.01.2021), заключенного 17.01.2020 между АО СК «Двадцать первый век» и Щетниковым А.И. в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер К401СС161.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Гончаренко А.В. ввиду непредоставления документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 160, 161, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходил из того, что собственником транспортного средствана дату ДТП являлся Грибков В.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована на основании полиса ОСАГО. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что уответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца на основании полиса ОСАГО выданного прежнему собственнику транспортного средства.

Судебная коллегия,не повторяя мотивов принятого судом решения находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы последующим основаниям.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на день ДТП водитель Грибков В.И. управлявший транспортным средством ЛАДА217030 допустивший столкновение транспортных средств, также являлся и правообладателем указанного транспортного средства, то есть его законным владельцем, что подтверждается договором купли-продажи от 6 мая 2020 года заключенным между Щетниковым А.И. и Грибковым В.И., представленным в материалы дела.

Поскольку судом на основании исследованных материалах дела было установлено, что при переходе права собственности на транспортное средство,Грибков В.И., являясь новым владельцем транспортного средства ЛАДА217030гос.рег.знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, однако не выполнил такой обязанности, то у суда не имелось оснований по возложению на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО заключенного с прежним правообладателем транспортного средства Щетниковым А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт перехода права собственности и суду не был представлен оригинал договора купли-продажи от 6 мая 2020г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Грибков В.И. направил ответчику заявление о том, что на день ДТП являлся правообладателем транспортного средства, также представил копию договора купли-продажи (л.д.136,137).

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истцом заявлялось суду первой инстанции о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ.

Апеллянт, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что согласно абзацу второму части 2 указанной статьи подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела также не следует, что стороны договора купли-продажи от 6 мая 2020 года, являющиеся участниками процесса по настоящему делу, оспаривали факт заключения такой сделки, либо представили суду копии такого договора, различные по своему содержанию.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), следует, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о заключении такого договора не имелось в МРЭО ОГИБДД, а Грибков В.И. не был включен в качестве собственника транспортного средства в паспорт транспортного средства (далее ПТС), подлежат отклонению, поскольку в данном случае законом не предусмотрено возникновение права собственности на движимое имущество,к которому отнесены и транспортные средства,со дня совершения уполномоченным органом регистрационных действий и внесения сведения о собственнике в ПТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный признал событие ДТП страховым случаем, в данном деле для суда не имели правового значения, поскольку выводы внесудебного органа или должностного лица об обстоятельствах дела рассматриваемого судом не имеют преюдициального характера, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.При этом сделанные на основании исследованных доказательствах по делу выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могли быть опровергнуты лишь мнением или позицией того или иного участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щетников А.И. произвел отчуждение транспортного средства 31 марта 2020 года иному лицу – С.Р.А., также не могут повлиять на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сведений о недействительности или незаключенностипоследующего договора купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2020 года материалы дела не содержат, а в силу разъясненийизложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 года.