Решение по делу № 2-65/2017 (2-1556/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-65/2017 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вельске гражданское дело по иску Кошутиной О. Е. к Артемовой Н. И. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере * руб., расходов на оплату технической экспертизы * руб., и о компенсации морального вреда в размере * руб.

В обосновании иска указала, что * июня 2014 года Артемова Н.И. совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.167 УК РФ, то есть за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В результате указанного преступления был причинен вред ее автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком *, в результате чего ей потребовалось обращаться в экспертное бюро для оценки причиненного ущерба. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Артемова Н.И. признана виновной за совершение данного преступления. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере * руб., стоимости необходимых запасных частей - *руб.* коп., стоимости материалов для окраски -* руб. * коп, всего с учетом износа заменяемых деталей па общую сумму * руб. В результате преступного поведения ответчика причинен вред ее имущественным правам, в том числе жизни и здоровью. Она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, переживаний. Компенсацию морального вреда она оценивает в * руб.

Истец Кошутина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Василенко Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что в уголовном и в гражданском деле использовано одно и тоже заключение..

Ответчик Артемова Н.И. иск не признала, указав, что размер ущерба завышен, в уголовном деле указан меньше, при даче заключения ее не пригласили для участия в осмотре, она не имеет денежных средств для возмещения ущерба, морально вреда истцу не причинено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В силу части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его деяния (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившим.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от *марта 2015 года Артемова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

* июня 2014 года в период времени с 00 часов до 00 часов 45 минут Артемова Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №* по ул.*в п.*Вельского района Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений к Василенко О.Е., с целью причинения повреждений автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Кошутина О.Е. ( Василенко О.Е.), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла множественные удары, не менее 3 ударов каблуками босоножек, одетых на её ноги, по кузову указанного автомобиля, причинив тем самым ему механические повреждения: правой передней двери стоимостью *руб. * коп, нижней решетки радиатора стоимостью * руб. * коп., затем при помощи бетонного булыжника, находящимся в её руках, повредила лобовое стекло стоимостью * руб. * коп., нанеся по нему не менее 2 ударов, после чего при помощи указанного булыжника разбила стекло левой передней двери стоимостью *руб. * коп., затем повредила верхний уплотнитель ветрового стекла стоимостью * руб., нижний уплотнитель ветрового стекла стоимостью * руб. * коп., наружный правый передний уплотнитель стекла стоимостью * руб. * коп., разбила задний правый фонарь указателя поворотов стоимостью * руб. * коп. После чего, Артемова Н.И., через разбитое ею стекло левой передней двери, проникла в салон указанного автомобиля, где руками вырвала верхнюю облицовку кожуха рулевого управления стоимостью *руб. 09 коп., выключатель стеклоочистителя стоимостью * руб. * коп., выключатель указателей поворота стоимостью * руб. * коп. В результате умышленных действий Артемовой Н.И., потерпевшей Кошутина О.Е. (Василенко О.Е.), с учетом стоимости необходимых материалов для осуществления ремонта её автомобиля в сумме * руб. * коп. был причинен имущественный ущерб на общую сумму *рубля * копеек, который для нее является значительным.

Для оценки прямого материального ущерба в приговоре использовалось экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №* от 09 июня 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком *. Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск не был заявлен при рассмотрении уголовного дела.

* 2015 года Василенко О.Е. вступила в брак с Кошутиным А.В., после чего ей присвоена фамилия Кошутина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных действия ответчика автомобиль истца

Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком *

получил механические повреждения, что подтверждается материалами уголовного и гражданского дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком * истец обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*от 09 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком * с учетом износа заменяемых деталей составляет *руб. (стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества (работы) в размере * руб., стоимость необходимых запасных частей - * руб.* коп., стоимость материалов для окраски -* руб. * коп).

Суд берет за основу данное заключение эксперта, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности, незаинтересованным в исходе дела.

Сторонами в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше размер, чем просит истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ответчиком истцу составляет * руб.

До настоящего времени указанная сумма ущерба истцу Артемовой Н.И. не возмещена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Артемова Н.И. должна нести ответственность за вред, причиненный ее преступными действиями и поэтому материальный ущерб в сумме * руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб., указав в качестве основания, что действиями ответчика ей причины физические и нравственные страдания, выразившие в нарушении сна, аппетита, и невозможности использования автомобиля по назначению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истец не предоставила в суд доказательства о причинении ей морального вреда, о причинной связи между действиями ответчика и ее нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком имеют место имущественные отношения, регулируемые гражданским законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав других лиц, неимущественные права истца не нарушены, доказательств о нарушении неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлены и поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком * истцом уплачено * руб., что подтверждается договором №* (пункт 3.1) и чеками об оплате.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком данная сумма не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Данная сумма в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Кошутиной О. Е. к Артемовой Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Н. И. в пользу Кошутиной О. Е. * руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * руб., в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части иска Кошутиной О.Е. отказать.

Взыскать с Артемовой Н.И. в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» *руб. * коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин