Решение по делу № 22-1633/2019 от 23.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 ноября 2019 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомушку А.С. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года, которым

Хомушку Арбай-оол Сайын-оолович, ** судимый 10 ноября 2016 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии 16 августа 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Хомушку А.С. и защитника Байындака Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище А.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года около 2 часов Хомушку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав замок на входной двери металлической ручкой от колодца, незаконно проник в квартиру ** по ул. ** Республики Тыва, откуда тайно похитил сотовый телефон марки ** стоимостью ** рублей и женские полуботинки стоимостью ** рублей, принадлежащие потерпевшей А., причинив ей материальный ущерб на сумму ** рублей, а также дорожную сумку, мужскую дубленку и женские сапоги, не представляющие для потерпевшей ценности.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Хомушку о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Хомушку А.С. в апелляционной жалобе, указывая на свою непричастность, утверждает, что подозрение в совершении кражи пало на него случайно, когда он вставил свою сим-карту в найденный им телефон, телефон был заблокирован, он им не пользовался. Показания с него о совершенном преступлении получены с использованием незаконных методов расследования. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хомушку разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хомушку, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Хомушку судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы Хомушку, оспаривающие обоснованность его осуждения за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также об оказанном на него психологическом воздействии сотрудниками полиции, согласно ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возвращение похищенного имущества; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; положительные характеристики по месту жительства, работы; положительные отзывы от соседей; ходатайства соседей и сестры о снисхождении; **

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, с учетом которого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Хомушку наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, его личность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил место отбывания наказания Хомушку - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное Хомушку, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и не усматривает оснований к его смягчению, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года в отношении Хомушку А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи    :