Решение от 27.02.2018 по делу № 33-1938/2018 от 26.01.2018

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 33-1938/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2018 г. дело по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Яресько Андрею Александровичу, Яресько Оксане Александровне, Лошкареву Сергею Михайловичу, Лошкаревой Наталье Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее с апелляционными жалобами представителя Лошкарева С.М. Спириной Е.П., представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Полевской Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Тимофеевой С.С., представителя Лошкарева С.М. – Спириной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Яресько А.А., Яресько О.А., Лошкареву С.М., Лошкаревой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2008 г. между ответчиками и ОАО <данные изъяты>, впоследствии изменившим наименование на ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен кредит на сумму 2537 730 руб. под 13 % годовых сроком на 180 месяцев на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 70,7 кв.м. Обеспечением кредита явилась ипотека в силу закона.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2008 г. в сумме 2536805,16 руб., в том числе 2295386,85 руб. основного долга, 220357,84 руб. процентов за пользование кредитом, 31060,47 руб. пеней за неисполнение обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20934,03 руб. 19 ноября 2012 г. в целях принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы.

До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на 8 августа 2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2118 461,50 руб., что вместе с расходами по оплате государственной пошлины по вышеуказанному решению составляет 2139395,53 руб., в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 7 этаже, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены. Судом обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м., условный кадастровый номер 54:35:082610:439, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2453600 руб. Также с Яресько О.А. и Яресько А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласились представитель Лошкарева С.М. Спирина Е.П. и представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Полевская Д.А.

В апелляционной жалобе представитель Лошкарева С.М. - Спирина Е.П. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, несмотря на то, что ответчики Лошкарев С.М., Яресько А.А. и Яресько О.А. до вынесения судом решения заявляли о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку истек срок исковой давности по основному обязательству Яресько О.А. и Яреско А.А. - возврату кредита, то течение срока должно исчисляться с того момента, когда супруги в установленный договором срок не вернули банку кредит по его требованию о досрочном возврате всей суммы займа.

В связи с тем, что срок исковой давности следует исчислять исходя из обязанностей должников по кредитному договору, а не обязанностей должников по исполнению решения суда, соответственно, ссылка суда в решении на дату предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения является необоснованной.

По мнению апеллянта, суд в решении неверно указал, что взыскание денежных средств в ходе исполнительного производства является действием по признанию долга должниками.

Апеллянт не согласен с выводами суда о прерывании срока исковой давности в связи с уплатой денежных средств в размере 4 719 912, 65 руб. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 г. по делу №.

Суд не учел, что указанная денежная сумма поступила на счет истца не от супругов Яресько, а от ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска за счет средств, вырученных от реализации квартиры в рамках исполнительного производства по исполнительному листу на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2014 г. по делу № по иску третьего лица к Яресько А.А. и Яресько О.А. об обращении взыскания на квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Полевская Д.А. также просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано Лошкаревым в удовлетворении ходатайства о привлечении Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт затрагивает интересы апеллянта, а также интересы Российской Федерации. Отмечает, что в рамках исполнительного производства спорная квартира была передана на реализацию апеллянту.

Апеллянт полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, а суд необоснованно отказал ответчикам в его применении, поскольку главное требование о досрочном взыскании с ответчика обязательств по кредитному договору было удовлетворено в пользу истца 15 октября 2012 г.

Территориальное управление не привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку именно оспариваемый судебный акт является основанием для имеющегося спора между Лошкаревыми и Территориальным управлением, являющимся, по сути, спором в порядке регресса, вытекающим из настоящего гражданского дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что у банка не утрачено право обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

По мнению апеллянта, заявленное требование является злоупотреблением права со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку давая свое согласие на повторный залог и не воспользовавшись своим правом в установленные сроки на обращение взыскания на заложенное имущество, банк утратил свое право на обращение взыскания на спорную квартиру.

Также апеллянт указывает, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. между ОАО <данные изъяты> и заемщиками Яресько О.А. и Яресько А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2537730 руб. под 13 % годовых сроком на 180 месяцев на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

3 февраля 2010 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в ипотеку ОАО <данные изъяты> была передана квартира <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 г. с Яресько О.А. и Яресько А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО <данные изъяты> не заявлялись.

19 ноября 2012 г. в целях принудительного исполнения указанного решения суда были выданы исполнительные листы.

17 ноября 2014 г. ОАО <данные изъяты> изменило наименование на ПАО «Банк «ФК Открытие».

5 июля 2016 г. взыскатель ПАО «Банк «ФК Открытие» предъявил исполнительные листы к исполнению в ОСП по Первомайскому районе г.Новосибирска, где в тот же день были возбуждены исполнительные производства в отношении Яресько О.А. и Яресько А.А. по исполнению указанного решения.

Однако в ходе исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 г. истцу стало известно, что к моменту предъявления исполнительных листов к исполнению предмет залога уже реализован с публичных торгов по требованиям иного взыскателя по иному исполнительному производству - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое также обладало правами залогодержателя в отношении квартиры <адрес>.

Основанием для обращения взыскания на квартиру являлось вынесение решения Калининским районным судом г.Новосибирска от 13 марта 2014 г. о взыскании с Яресько О.А. и Яресько А.А. задолженности по договору стабилизационного займа № от 2 апреля 2010 г. с ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Победителем публичных торгов по реализации заложенного имущества был признан Лошкарев С.М., с которым 11 марта 2016 г. Территориальным управления Росимущества в Новосибирской области был заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор не признан недействительным в судебном порядке, в государственной регистрации права собственности на жилое помещение Лошкареву С.М. отказано.

Принимая по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк «ФК Открытие» вправе требовать обращения взыскания на квартиру <адрес> независимо от реализации такого права последующим залогодержателем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», поскольку обязательства по кредитному договору Яресько А.А. и Яресько О.А. не исполнены. При этом руководствовался положениями п. 4 ст. 342 ГК РФ в редакции до 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в их системном толковании с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Лошкарев С.М. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, что отражено в его возражениях на иск. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было неправомерно отказано в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залоговое право носит акцессорный характер и реализуется при возникновении у кредитора права требовать исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся дополнительными, могут быть предъявлены в суд отдельно от главного требования, однако должны быть заявлены в суд в течение срока исковой давности по главному требованию, который одновременно является и сроком исковой давности по всем дополнительным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

Указанный срок исковой давности распространяется на требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ОАО <данные изъяты> к Яресько А.А., Яресько О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, срок кредитного договора был изменен, поскольку ОАО <данные изъяты> воспользовалось правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, пред░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 811 ░░ ░░.

20 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ 4 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 320 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░░░. 4 ░░. 222 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░