Решение по делу № 33-5907/2024 от 22.04.2024

УИД 59RS0004-01-2023-006245-62

дело № 33-5907/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-643/2024

судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилипко Ильи Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-643/2024 по иску Прилипко Ильи Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, департаменту финансов администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения», муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Захаровой Ю.М., представителя ответчика администрации г. Перми Балаша Р.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прилипко И.Н. (далее – истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, департаменту финансов администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 62500 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2975руб.

В обоснование требований указал, что постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, от 21.08.2023 №** он привлечен к административной ответственности. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 №** отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с привлечением к административной ответственности его права и законные интересы были нарушены. Поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями, к участию в деле об административном правонарушении по его ходатайству судом в качестве защитника был допущен Прилипко Н.М. В связи с рассмотрением данного дела истец понес материальные издержки на оплату юридических услуг в размере 62500 руб. Моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценил в сумме 50000 руб. Моральные переживания истец ощущал более остро, так как в указанный период он подал заявление в органы ЗАГС о вступлении в брак, готовился к торжественному бракосочетанию, однако вынужден был тратить силы и время на доказывание в суде своей невиновности. Так как истец является добросовестным и законопослушным гражданином, из-за сложившейся ситуации он испытывал ощущение унижения человеческого достоинства, сильное волнение, стресс, долгое время боялся пользоваться платными парковками.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2023 в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2024 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования «город Пермь» в пользу Прилипко И.Н. взысканы убытки в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 2375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Прилипко И.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит изменить в части размера определенной судом компенсации морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика 50000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства дела. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен судом и определен без учета всех перенесенных истцом переживаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» Решетова Е.Г. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерству финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, а также администрации г. Перми просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам жалобы относится к категории реабилитирующих оснований. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, в том числе в случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пункта 1 и 2 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностного лица.

Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи от 21.08.2023 № ** истец Прилипко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Прилипко И.Н. (доверитель) заключил с Прилипко Н.М. (поверенный) договор об оказании юридических услуг от 23.08.2023, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю следующие услуги: обратиться в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»; составить и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебные органы; представлять интересы и осуществлять защиту доверителя в районных судах г.Перми, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций, в Верховном суде Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составила 62500 руб.

Из акта выполненных услуг от 21.10.2023 следует, что поверенный оказал истцу следующие юридические услуги: консультация по вопросам и существу проблемы в рамках действующего законодательства – 1500 руб.; 23.08.2023 изучение документов, согласно которым вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении – 7000 руб.; 24.08.2023 изучение судебной практики по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств – 5000 руб.; 24.08.2024 двукратное обращение в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» за разъяснением позиции относительно незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении – 3 000 руб.; 25.08.2023 подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Перми – 6000 руб.; 28.08.2023 подача совместно с доверителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Перми – 1500 руб.; 31.08.2023 посещение Ленинского районного суда г. Перми с целью получения определения по делу № 12-1302/2023 о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми – 1500 руб.; 25.09.2023 составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом об административном правонарушении в Свердловском районном суде г. Перми – 5000 руб.; 27.09.2023 ознакомление с делом об административном правонарушении в Свердловском районном суде г. Перми – 5000 руб.; сбор доказательств для участия в судебных заседаниях – 7000 руб.; составление ходатайства о допуске защитника к участию в деле и рассмотрении дела в судебном процессе об административном правонарушении на 06.10.2023 – 5000 руб.; 06.10.2023 участие в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми – 15000 руб. Поверенный оказал услуги надлежащим образом на сумму 62500 руб. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой поверенный получил в счет оплаты по договору 62 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПрилипкоИ.Н. в суд с настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дополнительно истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2023, исходя из условий которого Прилипко И.Н. (доверитель) поручает, а Прилипко Н.М. (поверенный) принимает на себя обязательства подготовить, составить, и подать в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В связи с этим заявлено требование о взыскании также расходов понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска Ленинским районный судом г. Перми в размере 20000 руб.

Факт оплаты услуг по данному договору об оказании юридических услуг от 21.10.2023 материалами дела не подтвержден.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 62 500 руб., суд первой инстанции, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы, чрезмерно завышены, в связи с чем снизил размер убытков в виде расходов на оплату услуг защитника до 21 000 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении обоснованно определен судом первой инстанции исходя из объема услуг фактически оказанных поверенным услуг: составление жалобы – 6000 руб., участие в судебном заседании Свердловского суда г. Перми 06.10.2023 – 15000 руб. (итого 21000 руб.). При этом суд принял во внимание, что не все указанные в акте от 21.10.2023 услуги относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно нормам Гражданского процессуального законодательства должны быть компенсированы истцу за счет ответчика.

В удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в связи с рассмотрением данного гражданского дела суд первой инстанции отказал, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что незаконное привлечение Прилипко И.Н. к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, несомненно отразилось на его эмоциональном и психофизическом состоянии, он испытывал стресс, переживания, вынужден был доказывать свою невиновность в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 2000 руб., посчитав данную сумму достаточной для восстановления нарушенного права Прилипко И.Н.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности, является заниженным, заслуживают внимания. Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что истец Прилипко И.Н. незаконно был привлечен к административной ответственности.

Из искового заявления и пояснений истца в ходе разбирательства дела (л.д. 77-79) следует, что незаконное привлечение истца к административной ответственности явилось для него сильнейшим стрессом, так как он является законопослушным гражданином. В связи с привлечением к административной ответственности истец вынужден был обращаться в административную комиссию, в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», в районные суды, обращения были неоднократными: с целью получить разъяснения и разобраться в ситуации, с целью получить копию постановления, с целью получить судебные акты. Для защиты своих прав истец вынужден был искать помощи защитника, при этом не имеет значения, что защитником истца является его родственник.

В период защиты своих прав в связи с незаконным привлечением к юридической ответственности, последствием чего явилось наложение на истца штрафа, истец испытывал тревогу, переживания, вызванные как фактом привлечения к ответственности, так и необходимостью защиты своих прав и перспектив такой защиты. Переживание тревоги и возмущения из-за незаконного привлечения к ответственности, переживаний в связи с этим являются естественными проявлениями психической деятельности человека, оказавшегося в подобной ситуации. Вместе с тем, подобные переживания обусловлены исключительно фактом незаконного привлечения к административной ответственности и являются основанием для компенсации морального вреда.

Необходимость защиты своих прав и обусловленная этим череда действий, связанных с неоднократным обращением в различные властные органы и учреждения, несомненно, потребовали временных затрат, что не могло не отразиться на привычном укладе жизни истца. При этом нельзя не учесть и тот факт, что именно в этот период досудебных и судебных разбирательств истец готовился к бракосочетанию, поскольку 27.08.2023 им было подано соответствующее заявление в органы ЗАГС. Необходимость задействовать время и силы на разрешение спорной ситуации, в которой истец оказался по вине ответчика, тем более в период подготовки к торжеству, несомненно, также явились причиной дополнительных нравственных переживаний истца, что также является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как было указано выше, суд пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако определенный судом размер такой компенсации обоснованным и справедливым не является с учетом указанных выше обстоятельств дела.

Недостаточно полная оценка судом указанных обстоятельств, относящихся к индивидуальным особенностям истца, привела к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Права истца на судебную защиту своих прав, гарантированную каждому в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не были восстановлены надлежащим образом.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда, отмечая, что размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 19-КГ22-41-К5). Доводы апелляционной жалобы истца об этом также являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей. Компенсация морального вреда в указанной сумме является разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных и физических страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая, что иных доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда самим истцом приведено не было и доказательств представлено также не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) за счет средств казны муниципального образования «город Пермь» в пользу Прилипко Ильи Николаевича (дата года рождения, уроженец ****, паспорт **) - 7 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 05.06.2024