Решение по делу № 8Г-26497/2021 от 06.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что членам семьи, состоящей из его родителей, бабушки, дяди с супругой и сыном - ответчиком по делу ФИО10 B.C., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв-л Дубки, <адрес>. В 2004 году его дядя расторг брак с супругой, которая вместе с сыном ФИО10 B.C. выехала из указанной квартиры. После смерти его родителей и дяди в квартире остались зарегистрированными он, его бабушка и двоюродный брат ФИО10 B.C. Однако последний в указанной квартире не проживал. После смерти бабушки истец обратился в администрацию <адрес>, где с ним заключили договор социального найма жилого помещения, в который был включен и ФИО10 B.C. Ответчик на его предложение вселиться в квартиру ответил отказом. Указав, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его права, истец просил признать ФИО10 B.C. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Александровский p-он, <адрес>, кв-л Дубки, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО10 B.C. обратился со встречными иском к ФИО2, в котором, указывая, что его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака между родителями, а также на наличие препятствий в пользовании жилым помещением вследствие злоупотребления проживавшими в нем лицами спиртными напитками, просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> квартала Дубки <адрес> Признание ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, квартал Дубки, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Ссылается также на нарушение судами правил оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить его встречные исковые требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением истца, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, истца и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 45,64 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартал Дубки, <адрес>. На момент рождения сторон в указанной квартире проживали ФИО5 - их бабушка; ее сыновья: ФИО6 с супругой ФИО9H. и сыном ФИО10 B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО7 с супругом и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2001 г. брак между ФИО6 и ФИО9H. был расторгнут и последняя вместе с несовершеннолетним сыном ФИО10 B.C. выехали из спорного жилого помещения.

После этого в 2005 и 2007 годах умерли родители ФИО2, в 2009 скончался отец ФИО10 B.C., а ДД.ММ.ГГГГ умерла и бабушка ФИО5

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО10 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией <адрес> заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. Дубки, <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен ФИО10 B.C.

Задолженность по оплате за указанное жилое помещение отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, основываясь на совокупности доказательств, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО10 B.C., будучи несовершеннолетним, выехав в 2001 году из спорной квартиры вместе со своей матерью, после достижения в 2009 году совершеннолетия вплоть до предъявления рассматриваемого иска, т.е. на протяжении более 10 лет, никаких намерений на проживание в указанной квартире не проявлял, попыток вселиться в нее не совершал, в несении расходов по содержанию не участвовал.

Все обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, дана оценка доводам ФИО1 о вынужденном характере непроживания в квартире в связи со злоупотреблением бабушки спиртными напитками, обосновано отклонены доводы о неподтвержденности несения истцом ФИО2 расходов по содержанию жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из установленных судами обстоятельств, районный суд и суд апелляционной инстанции правильно не усмотрели оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи