Решение от 25.11.2014 по делу № 2-4808/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-4808/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговишникова А.Э. к Сычеву Г.Д., Бондаренко В.Н., Дачному некоммерческому товариществу «Дачное-2», Дьячковой Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> в ДК завода Прибой проходило общее собрание садоводов. В начале собрания истец просил включить в повестку дня его выступление об ознакомлении садоводов с решением суда от <дата> в котором действия товарищества признаны незаконными, а его решение недействительным. Для этого он поднялся на сцену и объявил это залу, по команде ответчиков на сцену поднялись 4 охранника ЧОП, принадлежащего Бондаренко, и избили истца и слой увели истца из зала, блокировав дверь, с целью не возврата в зал. На стр. 8 протокола собрания садоводов содержится выступление Сычева, где он указывает, что истец не исполняет решения собрания (не обрезает деревья в саду), не оплатил членские взносы, в т.ч. 50% за 12г., а также поставлен на голосование вопрос об исключении истца из товарищества, решение принято. <дата> на доске объявлений (<адрес> в садоводческом товариществе ДНТ «Дачное-2», а также в здании правления, где ведется прием и приходят садоводы, было вывешено на всеобщее рассмотрение решение общего собрания в котором в отличие от протокола собрания не повторено решение за которое проголосовало собрание, а указана другая клеветническая, очерняющая истца формулировка. Решение п. 19 «Пуговишникова сад № и № за действия дискредитирующие и порочащие правление и доброе имя товарищества ДНТ «Дачное-2», за невыполнение решений собраний и за систематическую неуплату членских взносов из товарищества исключить». Истца обвинили в опорочивании правления, но не указали в чем оно выражается, как оно не соответствует действительности. Решение и протокол подписаны Сычевым и он этим подтверждает содержание решения и протокола. Но в документах разные сведения и формулировки. В этом же собрании выступал Бондаренко, стр. 9 протокола «Правление тратило много времени на то, чтобы уклониться от очередной провокации Пуговишникова (Петренко, Киреева) и его идейного наставника Иващенко. Иващенко очень хорошо инструктировал своих опричников, когда и какую пакость учинить Сычеву». В цитате истец назван опричником, лицом, руководимым Иващенко, выполняющим его инструкции по созданию пакостей Сычеву. Бондаренко злонамеренно и клеветнически в публичном выступлении в присутствии 245 садоводов обвинил истца в: 1. подчиненности и «нанятости» истца гражданином Иващенко для осуществления за вознаграждение неоднократных пакостей и провокаций в адрес правления товарищества. 2. правление было вынуждено «увертываться от очередных провокаций». 3. за эту работу правления Бондаренко признает плохой. 4. из определения следует, что истец обвиняется «в жестокости и казнях невиновных». Действия обоих ответчиков носят противоправный характер и наносят истцу нравственные и физические страдания. Истец более <данные изъяты> лет с <дата> ведет публичную юридическую правозащитную деятельность и подобные публичные клеветнические действия порочат не только его честь и достоинство, но и деловую репутацию. Истец просит суд взыскать с Сычева Г.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с Бондаренко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ответчиков публично на очередном годовом собрании членов ДНТ «Дачное-2» прочитать полный текст решения суда по настоящему делу, принести опровержение указанным в иске фактам и принести публичные извинения собранию и истцу; взыскать с ответчиков судебные расходы; решение обратить к немедленному исполнению, для чего установить срок проведения общего собрания и дать на нем время для выступления истца в 40 минут.

Определением суда от 18 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДНТ «Дачное-2» и Дьячкова Р.С..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Сычева Г.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с Бондаренко В.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать с Дьячковой Р.С. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; взыскать с ДНТ «Дачное-2» компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; обязать ДНТ «Дачное-2» на очередном годовом собрании прочитать полный текст решения суда по настоящему делу, принести публичные извинения собранию; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Сычева Г.Д. и Бондаренко В.Н. – Гоцуцев А.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске к его доверителям отказать. Суду пояснил, что истцом не доказан факт распространения его доверителями в отношении истца порочащих его сведений и клеветнической информации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого Постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание садоводов в ДК «Прибой». Как указывает истец, он в начале собрания садоводов присутствовал, просил включить в повестку дня его выступление об ознакомлении садоводов с решением суда от <дата> в котором действия товарищества признаны незаконными, а его решение недействительным, для чего он поднялся на сцену и объявил об этом залу, однако, на сцену поднялись четыре охранника и увели истца из зала, после чего он на собрании не присутствовал, в его отсутствие было принято решение об его исключении из членов ДНТ «Дачное-2». Согласно представленным протоколу общего собрания садоводов ДНТ «Дачное-2» и Решению общего собрания ДНТ «Дачное-2» от <дата> садоводами принято решение об исключении Пуговишникова А.Э. из членов товарищества. При этом, по утверждениям истца, решение общего собрания ДНТ «Дачное-2» содержит клеветническую, очерняющую истца формулировку: «Пуговишникова сад № № и № за действия дискредитирующие и порочащие правление и доброе имя товарищества ДНТ «Дачное-2», за невыполнение решений собраний и за систематическую неуплату взносов из товарищества исключить». Также истец указывает на то, что указанная в решении формулировка не соответствует той формулировке, которая в действительности на собрании и отражена в протоколе общего собрания садоводов ДНТ «дачное-2» от <дата>

Между тем, сопоставив текст протокола общего собрания садоводов ДНТ «Дачное-2» и решение общего собрания ДНТ «Дачное-2» от <дата> суд приходит к выводу, что решение, принятое по вопросу № собрания, и причины по которым данный вопрос был вынесен на обсуждение, в тексте решения собрания отражены в сокращенном виде, нежели указано в протоколе собрания, между тем, принятое садоводами решение соответствует действительности, а именно то, что ими было принято решение об исключении Пуговишникова А.Э. из числа членов ДНТ «Дачное-2».

Указанное решение садоводов было размещено как в здании правления товарищества, так и на информационных досках, расположенных на территории ДНТ «Дачное-2». Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> которые суду показали, что действительно в <дата> было проведено общее собрание садоводов, на котором было принято решение об исключении Пуговишникова А.Э. из членов товарищества. Затем после собрания они видели текст принятого садоводами решений в здании правления, а также на доске объявлений на территории товарищества. Суд принимает показания указанных свидетелей как правдивые, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Вместе с тем, ни один из свидетелей не смог пояснить, кем именно были развешены указанные решения, поскольку никто из них этого не видел.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку решение по вопросу № общего собрания и отраженное в письменном тексте решения ДНТ «Дачное-2» от <дата> соответствует решению садоводов принятому на общем собрании <дата> об исключении Пуговишникова А.Э. из членов ДНТ «Дачное-2».

Также истец указывает на то, что ответчик Бондаренко В.Н. на общем собрании садоводов <дата> указав, что «Правление тратило много времени на то, чтобы уклониться от очередной провокации Пуговишникова (Петренко, Киреева) и его идейного наставника Иващенко. Иващенко очень хорошо инструктировал своих опричников, когда и какую пакость учинить Сычеву», распространил в отношении истца клеветнические сведения, а именно обвинил истца в подчиненности и нанятости истца гражданином Иващенко для осуществления за вознаграждение неоднократных пакостей и провокаций в адрес правления товарищества и т.д. Данное высказывание Бондренко В.Н. отражено в протоколе общего собрания садоводов ДНТ «Дачное-2» от <дата>

По мнению суда, высказывания ответчика Бондаренко В.Н., указанные истцом в исковом заявлении, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиком мнении, основанном на его оценке действий истца. В связи с чем в порядке ст. 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений".

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу того, что исковые требования Пуговишникова А.Э. оставляются истцом без удовлетворения, то и требования о возмещении ответчиками судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.