Решение по делу № 2-1114/2024 от 26.04.2024

    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область                              25 июня 2024 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Матвеевой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Матвеевой И.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 305 рублей 93 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 939 рублей 18 копеек.

    Представитель истца МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу МУП КХ «ЕИС» с ответчика задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов в связи с поданным ответчиком заявлением. В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МКУ «МФЦ г.о. Егорьевск», жилое помещение по адресу: <адрес> является частной собственностью. Указанное жилое помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности. ФИО1 по завещанию ФИО1 Наследником, принявшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ответчик Матвеева И.А., которая, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о заключении «прямого» договора с ресурсоснабжающей организацией МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» на поставку отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик с заявлением о заключении индивидуального договора на поставку коммунальных ресурсов не обращался. Ответчик своих обязательств по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Матвеева И.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 81 584 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом ее признания иска в данной части, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Признание иска ответчиком о взыскании задолженности в размере 81 584 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска ответчиком.

    Ответчик Матвеева И.А. также предоставила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

    Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

    Из материалов дела следует, что МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой И.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу МУП КХ «ЕИС» с ответчика задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов в связи с поданным ответчиком заявлением (л.д. 15).

    Таким образом, обращение к мировому судье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место уже за пределами срока исковой давности.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Матвеевой И.А. задолженности пол оплате за коммунальные услуги по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления о восстановлении срока не поступало, оснований для восстановления срока на обращение МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» с заявленными требованиями в суд не имеется.

    Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Матвеевой И.А. о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку судом удовлетворены заявленные МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Матвеевой И.А. требования в размере 81 584 рублей 19 копеек, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 53 копеек.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Матвеевой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Матвеевой И.А. (СНИЛС: №) в пользу МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (ИНН: № ОГРН: №) задолженность за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 584 (восьмидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти четырех) рублей 19 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 647 (двух тысяч шестисот сорока семи) рублей 53 копеек.

    В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 9 721,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья                подпись                     О.В. Привалова