Решение по делу № 1-101/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-101/2023

УИД74RS0019-01-2023-000598-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                        20 июня 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Веденина М.С., помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П.,

подсудимого Прусса В.В., его защитника - адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ПРУССА В.В.,<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, к одному году исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ не отбыто, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прусс В.В. незаконно хранил взрывчатые вещества на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлено, Прусс В.В. действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества, а именно дымного зернистого пороха, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел, после чего незаконно хранил по месту постоянного жительства, а именно в хозяйственных постройках <адрес>, расположенного по <адрес>, дымный зернистый порох, массой не менее <данные изъяты> грамма, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в хозяйственной постройке <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Нескафе», в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится - дымный зернистый порох, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ, массой <данные изъяты> грамма. Дымный зернистый порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Подсудимый Прусс В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний Прусса В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-63) обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79; 153-156), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что около полугода назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он ходил вокруг весовой по <адрес> и искал металл для его сдачи в пункт приёма. На небольшой горке, на расстоянии 300 метров от болота, он обнаружил металлическую банку с надписью «<данные изъяты>» и два патрона медного цвета. Он взял данную банку, открыв её, увидел внутри сыпучее вещество черного цвета. Найденную банку и два патрона он забрал с собой и отправился домой. Придя домой, он найденную банку и два патрона поставил на деревянную полку в хозяйственной постройке, находящуюся рядом с его домом. Примерно пару дней спустя, он осмотрел содержимое найденной банки и понял, что в данной банке находится порох. Он определил указанное вещество по запаху, а также по внешнему виду и резкому специфическому запаху. После чего, он закрыл банку с порохом и поставил обратно на полку в хозяйственной постройке слева от входа. Патроны остались там же в постройке. Указанный порох он не собирался куда-либо применять и сбывать. Поскольку он не является охотником, он понимал, что хранить порох и патроны нельзя. Он поддерживают приятельские отношения со С.А.А., и распивал с ним месяц назад спиртное. Говорил ли он С.А.А. о порохе, он не помнит, но допускает что мог что-то сказать в состоянии сильного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, где предъявили ему распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он ознакомился с данным распоряжением и поставил в нём свою подпись. Затем, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции спросили его о хранении запрещенных предметов в его доме, на что он ответил, что не хранит, так как он забыл, что у него в хозяйственной постройке хранятся порох и патроны. Далее, в ходе обследования хозяйственной постройки сотрудники полиции нашли банку с порохом, а также два патрона. Данные предметы были изъяты. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.59-63).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, Прусс В.В. указал место, где нашёл банку с порохом и 2 патрона. А также указал место, где хранил указанные предметы (т.1 л.д.64-69).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Пруссом В.В. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей С.А.А., К.Д.Н., П.Г.А., А.Ю.Н., К.С.Г., Т.А.Ю., данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), в частности следует, что он знаком с Пруссом В.В. и в последний раз они виделись в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Во время распития спиртного, в ходе разговора Прусс В.В. рассказал ему, что у него есть патроны калибра <данные изъяты> а также порох в металлической банке из-под кофе, которые тот нашёл и хранит в надворных постройках дома.

Из оглашенного с согласия сторон, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем С.А.А. и обвиняемым Пруссом В.В., следует, что входе очной ставки С.А.А. пояснил, что в последний раз виделся с Пруссом В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, либо в ДД.ММ.ГГГГ года. Они распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, разговаривали про оружие и боеприпасы. Прусс В.В. ему сказал, что у него есть патроны калибра <данные изъяты>, а также порох, который хранит в банке из-под кофе (т.1 л.д.140-143).                                                            

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сотрудниками полиции он был приглашен участвовать при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, помещений». Также в данном мероприятии участвовал П.Г.А. Они вместе с сотрудниками полиции подъехали к дому № по <адрес>, где, как ему в последствии стало известно, проживает Прусс В.В. Полицейский ознакомил Прусса В.В. с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего сотрудник полиции предложил Пруссу, выдать добровольно находящееся во дворе и надворных постройках его дома предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота, на что Прусс сказал, что таких предметов и веществ у него нет. В ходе обследования хозяйственной постройки, на деревянной полке, расположенной с левой стороны, была обнаружена металлическая банка с надписью «<данные изъяты>», в которой находилось темное сыпучее вещество. Указанная металлическая банка была изъята и опечатана. Также были обнаружены и изъяты 2 патрона калибра <данные изъяты> Сотрудником полиции был составлен протокол обследования, с которым участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. Прусс пояснил сотруднику полиции, что изъятые в его надворных постройках порох и 2 патрона, он нашёл у весовой по <адрес>, когда искал металл.

Оглашенными показаниями свидетеля П.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51), аналогичными показаниям свидетеля К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133), в частности следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производства проверки показаний на месте. Он вместе с сотрудниками полиции, а также с Пруссом В.В. и его защитником Сокол Т.И. подъехали к дому № по <адрес>, где Прусс В. пояснил, что необходимо пройти мимо <адрес> до берега болота. Затем Прусс В. указал на небольшую горку недалеко от болота и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года там он нашёл банку с надписью «<данные изъяты>» с закрытой крышкой, а также два патрона и забрал их с собой. Далее, Прусс В.В. пояснил, что необходимо пройти к <адрес>. Они проследовали к указанному дому, где Прусс В. указал на деревянную полку в хозпостройке, и пояснил, что найденные банку и два патрона он положил на неё, а также дополнил, что спустя пару дней он снова открыл найденную банку, осмотрев её содержимое и понял, что в банке находится порох.

Оглашенными показаниями свидетеля К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135), аналогичными показаниям свидетеля А.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-139) в частности следует, что у него в собственности имеется производственное помещение по адресу: <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ года не функционирует. С начала ДД.ММ.ГГГГ года, с его разрешения, в помещении стал проживать и работать Прусс В.В. Все помещения закрываются на навесные замки. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда данное помещение передавалось Пруссу В.В., он лично осматривал все помещения и никакой банки из под кофе «<данные изъяты>» и патронов ни в помещении, ни в хозяйственной постройках не было.

Вина Прусса В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом обследования (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были обследованы надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ были изъяты: металлическая банка «<данные изъяты>», внутри которой находится сыпучее вещество темного цвета, а также два патрона калибра 7х62 (т.1 л.д.7-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещество в банке, изъятое по адресу: <адрес>, является дымным зернистым порохом массой <данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объёме (корпусе) (т.1 л.д.34-38).

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45).

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора, показания указанного свидетеля, так как свидетель является сотрудником правоохранительных органов и обстоятельства уголовного дела ему известны в связи с тем, что он принимал непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Прусса В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд признает явку с повинной Прусса В.В. в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, с участием защитника, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана Пруссом В.В. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Прусса В.В. суд исходит из следующего.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, вещество в банке, изъятое по адресу: <адрес>, является дымным зернистым порохом, массой <данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объёме (корпусе).

Таким образом фактические данные, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Прусс В.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства, а именно в хозяйственной постройке <адрес>, расположенного по <адрес> дымный зернистый порох массой не менее <данные изъяты> грамма до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, Прусс В.В. осознавал, что хранение взрывчатого вещества - пороха, запрещено законом, т.о. преступление совершенно с прямым умыслом.

По смыслу закона незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия Прусса В.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Вина Прусса В.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями свидетелей С.А.А., К.Д.Н., П.Г.А., А.Ю.Н., К.С.Г., Т.А.Ю. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Прусса В.В. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели и эксперт оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащим специалистом, имеющим стаж экспертной работы, выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При назначении наказания подсудимому Пруссу В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Прусс В.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.182).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Прусса В.В. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в ходе проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

Обстоятельств, отягчающих наказания Прусса В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому Пруссу В.В. ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Пруссом В.В. преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому Пруссу В.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Пруссу В.В. наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, суд также применяет дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что оно подлежит обязательному назначению в силу санкции статьи.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Прусса В.В., трудоспособного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона при применении ст. 62 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учётом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Судом установлено, что Прусс В.В. осужден по приговору <данные изъяты> городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прусс В.В. совершил рассматриваемое преступление, относящее к категории тяжких преступлений в период испытательного срока по указанному приговору, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении Прусса В.В. условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Также судом установлено, что Прусс В.В. осужден по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ им не отбыто, рассматриваемое преступление совершено в период отбытия указанного наказания, окончательное наказание Пруссу В.В. подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Прусс В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении Прусса В.В.была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать Пруссу В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прусса В.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПРУССА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, со штрафом в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Пруссу В.В. по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытых частей наказаний по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (Двух) месяцев и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (Одного) месяца окончательно назначить Пруссу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пруссу В.В. отменить, избрав до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прусса В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Пруссу В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, в случае соответствующего исчисления, неполный день периода нахождения под стражей за полный, то есть в пользу осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001,

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск

Номер счета банка получателя средств 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК 017501500

ОКТМО 75626000

КБК доходов 18811603124010000140

УИН 18812301750020000058.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд <адрес>, а осужденным Пруссом В.В.содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Латыпов Р.Х.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.