Решение по делу № 33-2349/2022 от 18.08.2022

Судья Артеменко Е.А. дело № 33-2349/2022

УИД37RS0005-01-2021-001737-83

номер дела в суде 1 инстанции 2-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АС» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2022 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС», ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда здоровью,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС», ФИО3, ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стоимость предстоящего лечения в размере <данные изъяты> рублей, а также фактически понесенные расходы за диагностику и проведенное лечение в ООО «Ивстройтех» (клиника «Здравушка»), в ООО «Стоматологический центр «Стволыгин» в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован некачественным оказанием ей платных медицинских услуг в клинике ООО «АС», повлекших причинение вреда ее здоровью.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «АС» удовлетворены, с ООО «АС» взыскано: в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «АС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «АС» - адвокат ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО13 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчики ФИО3 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «АС» с жалобами на эстетический недостаток зубов верхней челюсти.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 из ООО «АС», при осмотре истицы врачом ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ООО «АС» с жалобами на боли <данные изъяты>.

При осмотре истицы врачом ФИО12 выявлено: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно с жалобами на боли в области зубов обращалась в стоматологическую клинику ООО «АС», где ей делали <данные изъяты>. Указанные медицинские манипуляции в медицинской карте ФИО2 не описаны, протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центр семейной стоматологии «Здравушка» (ООО «Ивстройтех») с жалобами на <данные изъяты>. По данным рентгеновских лабораторных исследований определено <данные изъяты>

За оказанные в Центре семейной стоматологии «Здравушка» (ООО «Ивстройтех») услуги ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Стоматологический центр «Стволыгин» с жалобами на <данные изъяты>. За указанные услуги ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей.

В ноябре 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АС», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителя, просила взыскать уплаченную по договору с ООО «АС» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда за причиненный некачественным оказанием медицинских услуг вред здоровью. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики признали требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимости медицинских услуг и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Мировое соглашение исполнено ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в результате некачественного оказания врачами ООО «АС» медицинских услуг причин вред ее здоровью, ей требуется лечение зубов, протезирование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

Экспертной комиссией установлены следующие дефекты и недостатки при оказании ФИО2 медицинских услуг в ООО «АС»:

<данные изъяты>

- для восстановления здоровья ФИО2 нуждается в стоматологической помощи и протезировании в объеме, предложенном ООО «Стоматологический центр «Стволыгин». Лечение, предложенное ООО «Стоматологический центр Стволыгина», является необходимым для восстановления здоровья ФИО2, за исключением материала для постоянного протезирования «диоксид циркония», поскольку изначально выбором пациента при лечении в ООО «АС» была металлокерамическая конструкция.

Согласно предварительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом материала для постоянного протезирования - металлокерамика, стоимость предстоящего ФИО2 лечения в ООО «Стоматологический центр «Стволыгин» составляет <данные изъяты> рублей.

По представленным Департаментом социальной защиты населения Ивановской области сведениям (ответ от 18 мая 2022 года) у ФИО2 отсутствует право на бесплатное получение услуг (манипуляций), перечисленных в предварительном плане лечения ООО «Стоматологический центр «Стволыгин» от 21 апреля 2022 года, по линии социальной защиты населения.

Из сообщения Департамента здравоохранения Ивановской области от 24 мая 2022 года следует, что территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области имплантация и протезирование на имплантах не предусмотрены.

ООО «Стоматологический центр «Стволыгин» не входит в число медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес>.

Из сообщения ООО «Стоматологический центр «Стволыгин» от 18 мая 2022 года следует, что в целях достижения требуемого результата и контроля процесса лечения необходимо оказание всех услуг комплексно в одном лечебном учреждении.

Заявленные ФИО2 ко взысканию фактически понесенные расходы на получение платных услуг по диагностике и лечению заболевания в ООО «Ивстройтех» (клиника «Здравушка»), на платную медицинскую помощь в ООО «Стоматологический центр «Стволыгин» в общей сумме <данные изъяты>, подтверждены документально, связаны с некачественным и неправильным оказанием истице стоматологической помощи в ООО «АС» (согласно заключению судебной экспертизы) и не предусмотрены Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области (ответ Департамента здравоохранения Ивановской области от 24мая 2022года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 150, пункта 1 статьи 1064, абзаца 1 пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, части 2 статьи 98, части 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 13, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт причинения вреда здоровью ФИО2, отсутствие права у истицы на бесплатное получение медицинской помощи по протезированию зубов, наличие предусмотренных законом оснований и достаточной совокупности доказательств, позволяющих взыскать на будущее время расходы в счет возмещения вреда здоровью в виде протезирования зубов в заявленном истицей размере, а также части уже понесенных ею расходов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 статьи 1092 ГК Российской Федерации прямо закрепляет возможность присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и, таким образом, направлен на повышенную защиту прав потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 373-О).

Согласно данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Названные выше юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены, являлись предметом обсуждения, получили правовую оценку в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности недостатков при оказании ООО «АС» медицинских услуг и о вине самой истицы в ухудшении состояния ее здоровья судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, дефекты оказанных ФИО2 в ООО «АС» медицинских услуг повлекли причинение вреда ее здоровью - возникновение у истицы новых патологических состояний и необходимость дальнейшего оперативного и восстановительного лечения. Наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения зубов в ООО «АС» и вышеуказанными патологическими состояниями истицы, необходимость проведения лечения для восстановления состояния ее здоровья подтверждается заключением экспертизы ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №п и не опровергнуто ответчиком.

Положения параграфов 2 и 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, подлежат применению во взаимосвязи с общими положениями о возмещении вреда, содержащимися в параграфе 1 той же главы.

На это указывают, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу которых при рассмотрении данной категории дел применимо общее правило, установленное пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, о возложении ответственности за причинение вреда на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, согласно тем же разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью при оказании истице медицинских услуг.

Таких доказательств ответчиком ООО «АС», вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом вопросов при назначении судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: нуждаемость истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истицы в конкретных видах медицинских услуг и причиненным ее здоровью вредом, отсутствие возможности получить данные медицинские услуги бесплатно, судом установлены. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Вопреки доводам жалобы, существенность недостатка оказанных медицинских услуг при решении вопроса о взыскании расходов на лечение (в том числе на предстоящее лечение) в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в силу вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Существенность недостатков выполнения работы (оказания услуги) отнесено к юридически значимым обстоятельствам при разрешении требования потребителя об отказе от исполнения договора (абз.7 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей). Такое требование разрешено судом в рамках гражданского дела №, по настоящему иску не заявлялось.

В этой связи доводы апеллянта о двойном взыскании со ссылкой на ст.29 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), основаны на ошибочном толковании закона.

По настоящему делу судом разрешены требования истицы о возмещении вреда, причиненного ее здоровью вследствие недостатков оказанных в ООО «АС» медицинских услуг, расходов на восстановление причиненного вреда ее здоровью, обоснованные положениями статей 1085, 1092 ГК РФ, а не требования потребителя по исполнению договора об оказании услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом выбран способ восстановления состояния своего здоровья, отвечающий требованиям разумности и своевременности. Доказательств наличия или отсутствия иных разумных способов восстановления здоровья истца, либо приведенным истцом способом, но в ином стоимостном выражении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возможном наличии у истицы противопоказаний к проведению протезирования на имплантах в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями является предположением ответчика, доказательствами не подтвержден и опровергнут представленной истицей справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «Кардиологический диспансер» об отсутствии у ФИО2 патологий сердечно-сосудистой системы, принятой судебной коллегией качестве нового (дополнительного) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов жалобы.

Ссылка представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о возможности получения ФИО2 при наличии троих несовершеннолетних детей на иждивении требуемых для восстановления ее здоровья медицинских услуг по протезированию бесплатно, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: