Решение по делу № 1-178/2018 от 31.10.2018

Дело №1-178/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 26 ноября 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А.,

подсудимых Игнатьева П.А., Голдобина А.А., защитников адвокатов Чибышевой М.В., представившей удостоверение № 1208 и ордер № 010741 от 26.11.2018, Веревкина А.И., представившего удостоверение № 1322 и ордер № 015405 от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Игнатьева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, не судимого,

Голдобина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Игнатьев П.А. и Голдобин А.А. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24.09.2018 в период с 13:00 часов по 15:00 часов у Игнатьева П.А., находящегося совместно с Голдобиным А.А. у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Максимов С.В., с незаконным проникновением в жилище последнего – в жилой дом по адресу: <адрес>. С целью исполнения задуманного Игнатьев П.А. предложил Голдобину А.А. совершить вышеуказанное хищение, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Максимов С.В. с незаконным проникновением в жилище последнего, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время Игнатьев П.А. совместно с Голдобиным А.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, подошли к жилищу Максимов С.В., расположенному по адресу: УР, <адрес>, где, убедившись в отсутствие хозяина дома и посторонних лиц, перелезли через входные ворота во двор дома, после чего, открыв створку окна, оба незаконно проникли в дом – жилище, расположенное по указанному адресу, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно похитили 1 спиннинг «Crocodile 180» стоимостью 1200 рублей, 1 удочку «Expert 3003» стоимостью 550 рублей, туалетную воду «Instinct» стоимостью 220 рублей, компьютер портативный планшетный «Irbis TZ55» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2300 рублей, с сим-картой «Мегафон», которая для потерпевшего Максимов С.В. материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом Игнатьев П.А. и Голдобин А.А. скрылись с места происшествия, распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Игнатьев А.П. и Голдобин А.А. причинили Максимов С.В. материальных ущерб на общую сумму 4270 рублей.

Органами предварительного расследования действия Игнатьева П.А. и Голдобина А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Игнатьев П.А. в присутствии защитника адвоката Чибышевой М.В. и обвиняемый Голдобин А.А. в присутствии защитника адвоката Веревкина А.И. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Игнатьев П.А. и Голдобин А.А. свои ходатайства поддержали, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласились, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитники адвокаты Чибышева М.В., Веревкин А.И., потерпевший Максимов С.В. в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное Игнатьеву П.А., Голдобину А.А. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых Игнатьева П.А., Голдобина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Игнатьеву П.А., Голдобину А.А. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. ст. 63, 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимые Игнатьев П.А. и Голдобин А.А. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество сотрудниками полиции возвращено потерпевшему, не судимы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются, изъявили желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, на специализированных медицинских учетах не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Игнатьеву П.А., Голдобину А.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимым Игнатьеву П.А., Голдобину А.А. суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, уровень доходов подсудимых и доходов семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УР РФ условно с возложением обязанностей, назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ будет не целесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд, также принимая во внимание изложенное, не применяет в отношении подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на их исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение Игнатьеву П.А., Голдобину А.А. именно такого наказания будет способствовать их исправлению, оказанию на них индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд не усматривает оснований для замены Игнатьеву П.А., Голдобину А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимым наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом вида назначаемого Игнатьеву П.А., Голдобину А.А. наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами обуви подлежат хранению при уголовном деле, 1 навесной замок подлежит возврату по принадлежности, спиннинг «Crocodile 180», удочка «Expert 3003», туалетная вода «Instinct», компьютер портативный планшетный «Irbis TZ55» возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░