Решение по делу № 22-1667/2024 от 26.03.2024

Судья Алтынбаева Н.А.                      Дело № 22-1667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Е.

судей Федусовой Е.А., Корневой Л.И.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

защитника - адвоката Кузьменко Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижморского района Кемеровской области Бибишева В.Ю. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года, которым

Календарев Евгений Николаевич, родившейся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: своевременно, в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в названный орган в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи из зала суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Календарева Е.Н. в счёт оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника Кузьменко Т.Е. в размере 4279 рублей 60 копеек, а также защитника Динер Е.И. 2923 рубля 70 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы представления, просившей отменить приговор, выслушав адвоката Кузьменко Т.Е., возражавшей по доводам представления, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Календарев Е.Н. осуждён за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года на 3641 км перегона «ст. Ижморская – ст. Берикульская» Западно - Сибирской железной дороги» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ижморского района Кемеровской области Бибишев В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на показания осуждённого Календарева Е.Н. на предварительном следствии, признававшим себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также на его показания в суде, не признавшим вину и отрицавшим наличия умысла на убийство потерпевшего, и считает, что суду следовало критически отнестись к его показаниям в судебном заседании, поскольку позиция осуждённого направлена на искажение картины произошедшего и обстоятельств совершенного им покушения на совершение особо тяжкого преступления, а его показания следовало отнести к способу защиты.

Указывает, что показания Календарева Е.Н. об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшего опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и письменными материалами, в частности видеозаписью с места преступления.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что действия Календарева Е.Н. носили исключительно умышленный и целенаправленный характер, направленные на убийство потерпевшего, о чём свидетельствует не только характер совершаемых действий, но и такие обстоятельства, как использование в качестве оружия предмета – кухонного ножа, высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством и демонстрация ножа перед его лицом, умышленный и целенаправленный удар ножом в жизненно важный орган – шею потерпевшего, после нанесения которого продолжал удерживать потерпевшего за шею, и, применяя физическую силу, вдавливал нож в его шею, что со всей очевидностью не только подтверждает, но и свидетельствует о наличии прямого умысла у Календарева Е.Н., направленного на убийство человека, который понимал и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Обращает внимание, что как на предварительном следствии, так и в суде, было установлено, что преступный умысел Календаревым Е.Н. не был доведён до конца, по независящим от него обстоятельствам, по причине активного сопротивления потерпевшего и активных действий свидетеля Свидетель №3, который оттащил потерпевшего от Календарева Е.Н.

Выражает несогласия с оценкой показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, полагает, что суд неверно истолковал его показания, которые, по мнению прокурора, подтверждают причину, по которой не был доведен до конца преступный умысел осуждённого.

Считает необоснованными выводы суда относительно того, что Календареву Е.Н. ничего не мешало с силой нанести проникающий удар в область шеи, либо другой жизненно важный орган Потерпевший №1, тем самым убить его, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами уголовного дела.

Считает, что судом необоснованно дана уголовно-правовая оценка действиям Календарева Е.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обращает внимание на необоснованный отказ стороне обвинения в проведении в отношении Календарева Е.Н. амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, и нарушение положений ст.15 УПК РФ выразившееся в необоснованном ограничении стороны обвинения на предоставление и исследование в суде доказательств, имеющих значение для уголовного дела, тем самым нарушив принцип равенства и равноправие сторон.

Ссылается на ч.1 ст.56 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и указывает, что назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы является незаконным.

Просит приговор отменить, уголовное дело предать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьменко Т.Е. и осуждённый Календарев Е.Н. предлагают приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Календарева Е.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый Календарев Е.Н. не отрицал что угрожал потерпевшему Потерпевший №1 ножом, указав, что не имел умысел на убийство потерпевшего. Пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт в вагоне-ресторане поезда, потерпевший высказывал в его адрес нецензурной бранью, он взял со стола столовый нож и хотел совершить порез в области уха Потерпевший №1 с целью напугать его за то, что он его оскорбил, а попал в область шеи за ухом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Календарева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 02.04.2023 в вагоне-ресторане поезда, следовавшего «Москва - Владивосток» распивал спиртное с Свидетель №3, после зашёл Календарев Е.Н., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и сел за их столик. Между ним и Календаревым Е.Н. произошёл конфликт, в ходе которого Календарев Е.Н. отвечая отказом уйти, начал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, затем своей правой рукой схватил со стола нож и, направив нож в его сторону, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально. Затем он стал спокойно просить Календарева Е.Н. успокоиться, и оставить их в покое, на что Календарев Е.Н. резко и неожиданно встал, и левой рукой попытался подтянуть к себе его за шею с задней стороны, и одномоментно быстро и агрессивно замахнулся, чтобы нанести ему целенаправленный удар в область шеи с левой стороны. В момент нанесения удара он успел немного уклониться, и Календарев Е.Н. ударил его остриём ножа в затылочную область головы, и разрезал ему кожу, от чего у него пошла кровь. Свидетель №3 оттащил Календарева Е.Н. от него, а он ушёл в это время на безопасное расстояние (т. 1 л.д. 125-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 02.04.2023 в вагоне-ресторане пассажирского поезда следованием «Москва – Владивосток» он познакомился с двумя мужчинами, с которыми он стал распивать спиртное. Через некоторое время в вагон-ресторан зашёл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, мешал посетителям. Они пригласили данного мужчину к себе за стол, он выпил, затем стал вести себя агрессивно, на их просьбу уйти, мужчина не соглашался. Между Потерпевший №1 и мужчиной возник конфликт. Потерпевший №1 встал из-за стола, мужчина сидел справой стороны от него. В момент, когда мужчина и Потерпевший №1 ругались, мужчина взял со стола какой-то предмет, затем он резко встал и нанёс Потерпевший №1 один целенаправленный удар в область шеи с левой стороны этим предметом (т. 1 л.д. 163-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 02.04.2023 в середине дня в вагоне – ресторане поезда следованием «Москва – Владивосток», поезд Россия №» сидела компания, распивала спиртное. Затем пришёл Календарев Е.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, сел за столик к Потерпевший №1 и Свидетель №3 Через несколько минут она услышала шум и рядом с кухней увидела Потерпевший №1, который держался за шею, где была кровь. Свидетель №3 заламывал руки Календареву В.С., который в этот момент кричал, оказывал сопротивление, а также в адрес Потерпевший №1 высказывал угрозы убийством, говоря «зарежу» (т. 1 л.д. 155-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он следовал в пассажирском поезде «Москва-Владивосток», находился в вагоне -ресторане, совместно с двумя мужчинами распивал спиртное. Примерно за 1 час 30 минут до <адрес> в вагон-ресторан зашёл мужчина, который был выпивший, вёл себя неадекватно, приставал к посетителям. Мужчина попросил их налить ему выпить. Они пригласили данного мужчину за свой стол, где он стал разговаривать на повышенных тонах, кричал. Они просили уйти данного мужчину, но он не соглашался. Он выходил, а когда вернулся, то увидел, что Свидетель №3 и данный мужчина лежат на диванчике за столиком. При этом Свидетель №3 удерживал мужчину, который кричал и вёл себя неадекватно, пытался вырваться. К нему подошел Потерпевший №1, который пояснил, что мужчина схватил нож и попытался ударить его ножом в шею. У Потерпевший №1 с левой стороны на шее была кровь (т.1 лд.144-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023 (л.д. 38-43), согласно которому осмотрен вагон-ресторан пассажирского поезда № сообщением «Москва - Владивосток», номер вагона №. В кухне вагона, слева от мойки находился нож, который был изъят;

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 (л.д. 73-76), согласно которому осмотрен столовый нож, выполненный из нержавеющей стали, длинна ножа 21,5 см, длинна рукоятки 10,5 см, длинна лезвия 11 см., лезвие ножа закругленной формы, с односторонней заточкой;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 (л.д. 69-72,66), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью из вагона – ресторана за 02.04.2023, где из информации на видеозаписи следует, что между Потерпевший №1 и Календаревым Е.Н. происходит словесный конфликт. При этом Календарев Е.Н. сидит за столиком, а Потерпевший №1 стоит. На противоположной стороне столика сидит Свидетель №3 Календарев Е.Н. продемонстрировал столовый нож Потерпевший №1, что-то объясняя. Свидетель №3 оттолкнул руку с ножом, Календарев Е.Н. спрятал нож. Однако конфликт продолжился. После чего Календарев Е.Н. резко встал, левой рукой притянул к себе за шею Потерпевший №1 и, удерживая нож не за рукоять, а за лезвие так, что выступала небольшая часть колющей части, которую он, замахнувшись, приставил к затылочной части головы потерпевшего. Потерпевший предпринял сопротивление в отношении действий Календарева Е.Н. При этом сидевший с ними за столом Свидетель №3 встал и помог ему оттолкнуть Календарева Е.Н. Потерпевший №1 и Свидетель №3 направились от него. Далее видно, что Календарев Е.Н. следует за ними, не спеша по проходу вагона, вступая в разговор с мужчиной, сидящим за столиком по ходу следования с левой стороны. После чего резко развернулся в сторону Потерпевший №1, его схватил Свидетель №3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2754 от 13.10.2023 (л.д. 197-199), согласно которому Потерпевший №1 была причинена поверхностная рана мягких тканей головы в затылочной области слева, которая возникла от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, в указанную область, была получена незадолго до обращения за медицинской помощью 02.04.2023, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав показания осуждённого Календарева Е.Н. в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал Календарева Е.Н. виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и верно квалифицировал действия Календарева Е.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости переквалификации действий Календарева Е.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ законны, обоснованы и достаточно мотивированны. Суд пришёл к правильному убеждению, что доказательств того, что Календарев Е.Н., нанося удар ножом Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, не установлено, поскольку если бы у Календарева Е.Н. действительно имелся такой умысел, то ему ничто не препятствовало довести это преступление до конца.

Исходя из заключения эксперта № 2754 от 13.10.2023 у Потерпевший №1 обнаружена полученная при обстоятельствах, связанных с данным уголовным делом, поверхностная рана мягких тканей головы в затылочной области слева, которая возникла от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, в указанную область, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 197 - 199).

Таким образом, колото-резаных ран в области расположения жизненно важных органов, а также повреждений, представляющих опасность для жизни, у Потерпевший №1 не обнаружено.

Судебная коллегия также отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о необоснованном отказе государственному обвинителю в проведении в отношении осуждённого судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ при производстве по уголовному делу, поскольку обязательных оснований для производства указанной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал Календарева Е.Н. вменяемым, поскольку оснований для сомнения в его психическом статусе не имелось, на учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно сложившейся обстановке, активно защищал себя.

Вместе с тем обосновывая виновность осуждённого, суд сослался в обжалуемом приговоре на письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 лд.44). Между тем, объяснения не входят в перечень доказательств, установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поскольку при получении объяснений не обеспечены процессуальные права лица, от которого получены объяснения, полученные сведения не могут быть признаны в качестве средств доказывания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины осуждённого письменными объяснениями Потерпевший №1

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, установлено, что Календарев Е.Н. использовал предмет в качестве оружия – столовый нож, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена опечатка, вместо столового ножа указан кухонный, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Согласно приговору, при назначении осуждённому Календареву Е.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания, которые расцениваются как иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, <данные изъяты> активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осуждённого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в непристойном выражении в адрес осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данные требования закона судом нарушены.

Календарев Е.Н. осуждён впервые к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и другие более мягкие виды наказаний. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Так как допущенное судом при назначении наказания нарушение уголовного закона является существенным, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Календареву Е.Н. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний влекут за собой их реальное исполнение, следует назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года в отношении Календарева Евгения Николаевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на использование предмета в качестве оружия – столового ножа вместо кухонного ножа;

исключить из числа доказательств объяснения потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 лд.44);

по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить Календареву Е.Н. наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Календарева Е.Н. обязанность в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации в названный орган в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.В. Иванова

Судьи     Е.А. Федусова

Л.И. Корнева