Решение по делу № 12-8/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Голубев А.В.                             

Дело № 12-8/2023

59MS0111-01-2022-008794-91

Р Е Ш Е Н И Е

03.03.2023                               г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Выголова М.С.,

защитника Соромотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выголова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.01.2023 о привлечении

Выголова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.01.2023 Выголов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Выголов М.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка его действиям, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении требования знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения ему не вменялся. Кроме того, считает, что поскольку он не совершил маневр обгона, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Также ссылается на то, что допустил выезд на полосу встречного движения ввиду крайней необходимости, с целью уйти от столкновения с впередиидущим автомобилем.

Выголов М.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что выезд на полосу встречного движения допустил из-за того, что впередиидущая колона автомобилей резко снизила скорость, в результате чего он затормозил и машину повело влево. Чтобы избежать столкновение он выехал на полосу встречного движения и сразу вернулся на свою полосу, не совершая обгон впереди идущих автомобилей.

Защитник Соромотина А.В. в судебном заседании поддержала доводы Выголова М.М., считает, что умысла на совершение административного правонарушения Выголов М.С. не имел. Административная ответственность за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не предусмотрена, а нарушение п. 3.20 Правил, то есть требований знака «Обгон запрещен», Выголову М.С. вменено не было. Считает, что нельзя привлекать к ответственности за выезд на полосу встречного движения, без опережения впереди идущего транспортного средства. Так как Выголов М.С. обгон не совершил, то дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный свидетель Митраков А.В. – инспектор ДПС, суду пояснил, что 23.11.2022 около 10 часов он, находясь на службе, зафиксировал правонарушение водителем Выголовым М.С. Водитель выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор в служебном автомобиле. В отношении водителя им был составлен протокол.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно протоколу об административном правонарушении Выголов М.С. 23.11.2022 в 09 час. 57 мин., двигаясь около дома №62, расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомашиной TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком № регион, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Совершил нарушение повторно.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Выголова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем 17.01.2023 вынес обжалуемое постановление.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края Выголов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения вменяемого правонарушения является лицом, подвергнутым административному наказанию, а значит совершившим правонарушения повторно.

Факт совершения Выголовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 116962 от 23.11.2022 (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» А.М. Митракова (л.д. 7), постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.03.2022 №5-269/2022 (л.д. 8-10), видеозаписью (л.д.4).

Доводы Выголова М.С. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в протоколе не указано, какие именно пункты Правил дорожного движения нарушены, являются несостоятельными.

В протоколе указано, что Выголов М.С. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является прямым указанием на нарушение правил дорожного движения в зоне действия запрещающего знака.

Вопреки доводам защитника, указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение выразилось в том, что водитель Выголов М.С. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводам защитника действия Выголова М.С., связанные с выездом и движением по дороге в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует состав административного правонарушения не смотря на то, что обгон не был завершен. Как видно из представленной видеозаписи, водитель Выголов М.С. выехал на полосу встречного движения, начал маневр обгона, то есть опережения одного или нескольких транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», затем вернулся на полосу встречного движения.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснения о том, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что действия Выголова М.С. были вызваны крайней необходимостью, опровергаются материалами дела.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Возникшая, по словам Выголова М.С., опасность в виде внезапно затормозившего впередиидущего транспортного средства могла быть устранена иным способом. Совершение данного административного правонарушения, в результате которого могла быть создана аварийная ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Технический аспект данного пункта заключается в том, что водитель автомобиля должен применить экстренное торможение, вплоть до остановки, не меняя траектории движения и не выезжая на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07.12.2010 № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, с точки зрения обеспечения соблюдения правил дорожного движения Выголовым М.С., судья считает, выезд на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения Выголовым М.С. Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, в силу статей 2.1 и 2.2. КоАП РФ административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат водители, допустившие повторное нарушение Правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Выголова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Выголову М.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Выголова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.01.2023 о привлечении Выголова Михаила Сергеевича к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Выголова М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        А.А. Рябов