Решение по делу № 22-5550/2023 от 06.07.2023

Судья Хакимов Р.Н.                                                                    дело № 22-5550/2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Хафизова И.Л.,

представителя осужденного Ибрагимова А.Л. (по доверенности),

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хафизова И.Л. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым Хафизов Ильнур Лимарович, <дата> года рождения, с начальным профессиональным образованием, несудимый, осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств. В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Lada 219470 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком О 625 РН RUS, принадлежащий Хафизову И.Л., конфискован в доход государства. Наложенный на автомобиль арест отменен.

Заслушав выступления осужденного Хафизова И.Л., представителя осужденного Ибрагимова А.Л., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Хафизов И.Л. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Актанышскому судебному району РТ от 16 ноября 2020 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 17 марта 2023 года, находись в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Лада 217030 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком ...., однако примерно в 2 часа 25 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома 14/10 новой части города Набережные Челны.

Подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Хафизов И.Л., изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Хафизов И.М. вину признал и показал, что 17 марта 2023 года примерно в 22 часа, будучи выпившим, ехал за рулем своего автомобиля и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Машину купил осенью 2022 года на средства супруги. Она взяла их в кредит.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов И.Л. просит приговор суда изменить, отменить решение в части конфискации автомобиля «Лада 217030 Lada Priora». Считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел того, что автомобиль приобретен на деньги (245000 рублей) его супруги ФИО14., получившей кредит в ПАО «Ак Барс» банке. Конфискованный автомобиль фактически принадлежит ей, о чем свидетельствуют: кредитный договор от 15 ноября 2022 года, выписка с банковского счета ФИО14 в ПАО «Ак Барс», согласно которой она перевела деньги на его (Хафизова И.Л.) счет в ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2022 года. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и судебную практику (приговор Кукморского районного суда РТ от 20 октября 2022 года) полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда, и подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств преступления, личности осужденного, условий жизни его и членов его семьи, иных обстоятельств.

К апелляционной жалобе приложены: ходатайство супруги осужденного ФИО14., в котором она приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, ссылаясь на те же документы; копия договора потребительского кредита от 15 ноября 2022 года; выписки с банковских счетов ФИО14 и осужденного; договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2022 года; свидетельство о регистрации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хафизова И.Л. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционную жалобу осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Хафизова И.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных с участием сторон доказательствах, которые не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как следует из исследованных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (инспектор ДПС ГИБДД), 17 марта 2023 года примерно в 22 часа 25 минут у дома 14/10 он остановил автомобиль под управлением Хафизова И.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при медицинском освидетельствовании. Хафизова И.Л. отстранили от управления автомашиной, помещенной на спец-автостоянку.

Согласно протоколу отстранения от управления автомобилем №247616 и акту №174863 в выдыхаемом Хафизовым И.Л. воздухе содержится алкоголь в объеме 1, 366 мг/л.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 по Актанышскому судебному району РТ от 16 ноября 2020 года следует, что Хафизов И.Л. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, которые суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Хафизова И.Л. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Хафизова И.Л., данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его и семьи. Суд учел в качестве смягчающих наказание Хафизова И.Л. обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что он не судим, к административной ответственности за другие правонарушения не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывает малолетнего ребенка жены, супруга беременна, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Хафизову И.Л. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы о неправомерности конфискации автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и материалах дела. Решение суда в этой части, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1, пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из уголовного дела, Хафизов И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 217030 Lada Priora», принадлежащем, согласно свидетельству о регистрации ТС серии от 24 ноября 2022 года, ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у Хафизова И.Л. и являлось средством совершения преступления мотивировав принятое решение.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, приведено обоснование выводы о том, что автомашина «Lada 217030 Lada Priora» использовалось в качестве орудия средства совершения преступления, а также обоснование решения в части конфискации имущества (автомашины).

Доводы осужденного о том, что автомобиль фактически принадлежит его супруге, поскольку приобретен на ее средства, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, не влекущими его возврата собственнику.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Каких-либо данных о том, что автомобиль являлся для Хафизова И.Л. единственным источником средств к существованию, о наличии обременений на автомобиль, в том числе залога, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не учтены интересы супруги осужденного, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов и приобретен на ее средства, рассмотрению не подлежат. В соответствии с семейным законодательством ФИО14 не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года в отношении Хафизова Ильнура Лимаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хафизова И.Л. – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий