Решение по делу № 12-1292/2020 от 19.08.2020

11RS0001-01-2020-010547-10 Дело № 12-1292/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С.,

рассмотрев 07 октября 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу Остапенко Татьяны Александровны на постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. КоАП РФ,

установил:

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ** ** ** Остапенко Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Остапенко Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку истёк установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, а также указывая, что самовольное занятие участка отсутствует, так как участок уже был приобретён в установленных границах.

В судебном заседании Остапенко Т.А., её защитник Бутгайут Г.А. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представители административного органа Шалагинова Л.В. и Ульянова Н.А. полагали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку ранее решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** за № 12-438/2018 постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ** ** ** о прекращении производства по делу в отношении Остапенко А.Е. изменено в части основания для прекращения производства по делу «в связи с отсутствием состава административного правонарушения» на «в связи с отсутствием события административного правонарушения». При рассмотрении протокола об административном правонарушении в ** ** ** году было установлено, что прилагаемая схема расположения земельного участка не позволяет определить местоположение земельного участка, подлежащего проверке, не было указано наличие межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка, метод измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о проверке, сведения о проведении фото-видеосъемки. При составлении акта проверки от ** ** ** произведён осмотр и фотофиксация земельного участка, определены координаты фактически занимаемой собственниками площади земельного участка. Таким образом, проверка, проводимая в ** ** ** году, не связана с результатами проверки, проведённой в ** ** ** году.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № 202-р, была проведена проверка в отношении Остапенко М.М., Остапенко А.Е, Остапенко Т.А по адресу ...., в рамках муниципального земельного контроля, на самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

** ** ** должностным лицом Управления Росреестра по Республике Коми на основании материалов внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 707 кв.м, расположенный по адресу ..., на основании постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № 12/4284 «О предоставлении земельного участка в собственность» и договора № 812 купли-продажи земельного участка от ** ** ** находится в общей долевой собственности Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А.

В отношении земельного участка проведены кадастровые работы, земельный участок площадью 707 +/- 9 кв.м поставлен на кадастровый учёт за № 11:05:0106010:75. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ** ** ** года № 11-11-01/021/2007-990.

Из протокола следует, что при проведении проверки было установлено, что фактически используемая собственниками площадь земельного участка составляет 855 кв.м, что больше предоставленной площади в соответствии с правоустанавливающими документами на 148 кв.м. а именно – за пределами земельного участка, находящегося в собственности Остапенко А.Е., Остапенко М.М., Остапенко Т.А., на землях общего пользования (...) возведено деревянное ограждение, часть металлического некапитального гаража, металлические бочки.

Координаты границы земельного участка от точки «9» (... до точки «14» (...), указанные в выписке из ЕГРН на объекте недвижимости от ** ** **, не соответствуют фактически координатам границы от точки «1» (... до точки «7» (...) на схеме, подготовленной экспертом.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Республике Коми от ** ** ** по результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление о привлечении Остапенко Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7. 1 КоАП РФ.

При принятии данного решения установлено, что Остапенко Т.А. совершено правонарушение, выразившееся в использовании части земельного участка общей площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: ..., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на данный земельный участок.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Остапенко Т.А. указывает, что участок уже был приобретён в указанных границах, таким образом, самовольный захват территории отсутствует. С указанным доводом жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения являются земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке, а именно - самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им; использование земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений.

По объективной стороне имеется два самостоятельных состава, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком; занятие и использование земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка, то есть ведение на нем работ, которые целиком либо в какой-то конкретной части требуют оформленного в установленном законом порядке разрешения на их осуществление.

Анализ материалов административного дела позволяют сделать вывод о доказанности события административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении. В ходе производства по делу об административном правонарушении производились замеры. Замеры проведены кадастровым инженером с применением высокоточной геодезической спутниковой аппаратуры ... (свидетельство о проверке № 383772 действительно дои ** ** **). Указанными замерами установлена фактическая площадь земельного участка в размере 855 кв.м, что превышает площадь земельного участка, учтённую в ЕГРН (707 кв.м), на 148 кв.м. Каких-либо действий по постановке на учёт незарегистрированных 148 кв.м Остапенко Т.А. не предпринимала.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 812 от ** ** **, заключенного между продавцом администрацией МО ГО «Сыктывкар» и покупателями Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А., продавец передал в долевую собственность покупателям земельный участок в составе земель населённых пунктов, расположенный по адресу: ... общей площадью 707 кв.м, каждому по 1/3 доли.

Таким образов, на момент приобретения спорного земельного участка всем собственникам было достоверно известно о площади приобретаемого ими земельного участка.

Факт совершения Остапенко Т.А. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены главным государственным инспектором Республики Коми по использованию и охране земель, руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с достаточной полнотой.

Установив описанные факты нарушений, должностное лицо административного органа верно квалифицировало действия Остапенко Т.А. по ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Остапенко Т.А. в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Днём обнаружения административного правонарушения, как верно указано в постановлении, следует считать день составления акта проверки органом муниципального земельного контроля при проведении внеплановой проверки – ** ** **. Таким образом, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                    решил:

Постановление должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ** ** ** по делу № 23 о привлечении Остапенко Татьяны Александровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Остапенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                 Юшкова И.С.