Решение по делу № 8Г-17549/2023 [88-18629/2023] от 07.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного

             по кассационной жалобе <данные изъяты>» на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Седьюского судебного участка <адрес> Республики Коми с иском к <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 31 400 руб., неустойки по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 16 000 руб. и эксперта в размере 5 000 руб.

Мировой судья принял исковое заявление к производству, возбудил гражданское дело и, рассмотрев в порядке упрощенного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынес определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка <адрес> Республики Коми.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи Седьюского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение мировому судье Седьюского судебного участка <адрес> Республики Коми.

В кассационной жалобе <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое судом к своему производству дело с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отменяя определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 воспользовался своим правом и предъявил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Седьюского судебного участка <адрес> Республики Коми, указав, что зарегистрирован и проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию данного мирового судьи.

Место жительства либо пребывания истца не должны умалять процессуальных прав на судебную защиту, поэтому ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно принял исковое заявление к своему производству и возбудил гражданское дело.

При этом последующее изменение адреса регистрации истца по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора и не относится к обстоятельствам, с которыми статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Повода для отмены апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

             апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья