Решение по делу № 12-106/2018 от 29.05.2018

Дело № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Рі. Советский       В«07В» РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Карпушева С.В. №18810086180310046889 от 17 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Карпушева С.В. №18810086180310046889 от 17 мая 2018 года ООО «ВОДОКАНАЛ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей за то, что оно 29.03.2018 в 21:05 на (адрес), допустило перевозку груза транспортным средством (-), регион под управлением водителя Ф.И.О., который не выполнил требование о прохождении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Жашков Р.А. обратился в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, тогда как последний не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, автомобиль (-), не находится во владении ООО «ВОДОКАНАЛ», водитель Ф.И.О. не является работником юридического лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВОДОКАНАЛ» не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения посредством электронной почты. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы о не извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку материалы дела содержат уведомление ООО «ВОДОКАНАЛ» от 06.04.2018 о месте и времени рассмотрения дела на 17.05.2018 на 14:00 часов, направленное по его юридическому адресу. Указанное уведомление получено юридическим лицом 09.04.2018.

Остальные доводы жалобы судья находит заслуживающими внимания в виду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило то, что 29.03.2018 в 21:05 на (адрес), водитель Ф.И.О. перевозил груза транспортным средством (-), не выполнив требование о прохождении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Исходя из вышеуказанных вмененных норм следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Ф.И.О. - (-), тогда как остальные приложенные материалы (рапорт, объяснение Ф.И.О., путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства) свидетельствуют об управлении Ф.И.О. автомобилем с государственным регистрационным знаком (-). При этом, определения об исправлении описки должностным лицом не вынесено.

Также из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства (-), является ООО (-), Ф.И.О. является водителем указанного юридического лица. Путевой лист с незаверенными исправлениями в дате выдачи, выдан ООО «Водоканал». Однако, при рассмотрения дела должностным лицом не выяснено на каких основаниях вышеуказанное транспортное средство передано в пользование ООО «Водоканал». Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих возложение на ООО «ВОДОКАНАЛ» обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра Ф.И.О., который работником данного юридического лица не является. Лицо, ответственное в ООО «ВОДОКАНАЛ» за выпуск транспортных средств, находящихся в пользовании данного юридического лица, на линию, не устанавливалось.

Из письменных объяснений водителя Ф.И.О. следует, что он не прошел предрейсовый медицинский осмотр, поскольку не успел заехать к медицинскому работнику.

Соответственно, устанавливая вину ООО (-) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом в оспариваемом постановлении в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивирован вывод о том, почему к ответственности привлечено именно ООО «Водоканал», а не ООО (-), в чьей собственности находилось транспортное средство, а также не мотивировано в чём выражена вина юридического лица ООО «ВОДОКАНАЛ».

Само оспариваемое постановление не содержит ссылок ни на одно из представленных в деле доказательств, что говорит о том, что дело рассмотрено без изучения и исследования представленных документов.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается вина ООО «ВОДОКАНАЛ» как юридического лица, ответственного за выпуск на линию транспортного средства (-).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалами дела обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не нашли подтверждения, вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» удовлетворить.

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Карпушева С.В. №18810086180310046889 от 17 мая 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти суток со дня его получения.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ     Рў.Р›. Мельникова