Решение по делу № 22-152/2019 от 10.01.2019

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартынеко А.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2018 г., по которому

ПЕТРОВ Александр Владимирович, <...>, судимый:

1) 7 марта 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 января 2018 г. по отбытии;

2) 22 октября 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Варгашинского районного Курганской области от 22 октября 2018 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности.

Постановлено взыскать с Петрова А.В. в пользу потерпевшей Б. 32 599 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Никитченко, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Петров признан виновным в тайном хищении имущества Б. с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено в Кетовском районе Курганской области 21 июля 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петров виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификацию действий Петрова, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора и нарушением уголовно-процессуального закона. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и назначить Петрову по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Указывает, что при назначении наказания Петрову, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако каких-либо мотивов не привел. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Петрову в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено его способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины в судебном заседании, но не учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, на момент составления которой сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности Петрова к совершению преступления.

Петров по подозрению в причастности к хищению имущества Б. не задерживался. Установленный сотрудниками полиции факт сдачи Петровым похищенного имущества в комиссионный магазин не свидетельствует о его причастности к преступлению, поскольку документы Петрова могли быть использованы другим лицом, при этом Петров имел возможность дать именно такие показания.

Вместе с тем Петров добровольно написал явку с повинной, которая была учтена судом в качестве допустимого доказательства его виновности, в связи с чем подлежала учету в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, в ходе предварительного следствия Петров не только дал признательные показания и написал явку с повинной, но и подтвердил их при проверке показаний на месте, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления также подлежало учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петрова в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Петрова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей А. и Ш., результаты осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключение эксперта, другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре, а также показания самого осужденного, на предварительном следствии, признавшего факт хищения имущества Б. и его явку с повинной.

Сведений, дающих основание полагать, что свидетели и потерпевшая оговорили осужденного, материалы дела не содержат.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Петрову, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд в приговоре, обосновывая вывод о виновности Петрова в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на исследованные доказательства, в том числе на его явку с повинной, подтвержденную им в ходе судебного разбирательства. Однако не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку пришел к выводу о том, что на момент ее составления сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Петрова.

В тоже время, вопреки выводам суда, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о причастности Петрова к краже имущества Б.. Из них усматривается лишь то, что им было известно о сдаче части похищенного у потерпевшей имущества в комиссионный магазин по документам осужденного. Кроме этого, по настоящему уголовному делу Петров в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, явку с повинной написал в помещении следственного изолятора, где содержался в связи с обвинением и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

Таким образом, следует признать, что Петров добровольно сообщил в полицию о совершенном хищении, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое ошибочно не учтено судом при назначении наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе и неизвестную им ранее, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им и другими лицами преступления, о месте сокрытия похищенного имущества.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 21 сентября 2018 г. Петров дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о количестве и наименовании похищенного имущества, тем самым предоставил органам следствия информацию, до того им не известную. Эти показания Петров в тот же день подтвердил в ходе их проверки на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого.

Суд сослался на эти показания Петрова, как доказательство его виновности в инкриминируемом преступлении и при указанных обстоятельствах судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Петрову наказание за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности исправления Петрова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначения дополнительного наказания Петрову не имеется, а отсутствие в приговоре мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Петрова содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Заявленные потерпевшей Б. исковые требования судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно пункту «а» которой время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки указанным положениям закона суд не зачел в срок наказания осужденного Петрова время содержания его под стражей со дня взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, как это предписывают положения ст. 72 УК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2018 г. в отношении Петрова Александра Владимировича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Петрову А.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Петрова А.В. в порядке задержания и применения меры пресечения с 3 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 5 февраля 2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи