Решение по делу № 2-7084/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-7084/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Бондаренко Р.Н., ответчика Иванова В.Н., его представителя Вотяковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратонова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Иванову В.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Стратонов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Иванову В.Н. с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Иванов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> причинив тем самым автомашине истца механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Иванова В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел независимую оценку, и в соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., а согласно отчету № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба составили <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «Рогосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Иванова В.Н.- в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков <данные изъяты>. юридические расходы, <данные изъяты>. - расходы по оплате доверенности на представителя, <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов.

В последующем истец не поддержал своего требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бондаренко Р.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>. не поддержал в связи с добровольной оплатой ответчиком.

А так же представил суду заявление об отказе от иска в части требований обращенных к Иванову В.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а так же юридических расходов в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходов по оплате доверенности на представителя, и <данные изъяты>., расходов по ксерокопированию документов.

Поддержал требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» юридических расходов в размере <данные изъяты> расходов по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>., и расходов истца по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик исковые требования не признает, так как истцу было выплачено страховое возмещение, что в сумме составило <данные изъяты>. Так как обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик Иванов В.Н. и его представитель по ходатайству Вотякова И.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства в части требований истца обращенных к Иванову В.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при котором Иванов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> причинив тем самым автомашине истца механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Иванова В.Н. Вина Иванова В.Н. не оспаривается в судебном заседании и подтверждена материалами проверки проведенными должностными лицами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Никифорова С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами по делу.

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем.

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> и после обращения истца в суд доплатило <данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Иванову В.Н. в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в отчетах оценщика № и № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В последующем истец отказался от исковых требований, обращенных к Иванову В.Н., и производство в этой части прекращено отдельным определением.

Поскольку до судебного заседания ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования в размере <данные изъяты>., то истец в этой части своих требований не поддержал.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истица по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, которые, по мнению суда, подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Между тем, истец отказался и от своих требований о взыскании с Иванова В.Н. расходов по выдаче доверенности на представителя и расходов по ксерокопированию. следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» представительских расходов в размере <данные изъяты>

Между тем, исковые требования истцом были предъявлены к двум ответчикам - ООО «Росгосстрах» и Иванову Н.В. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены в долевом отношении к каждому из ответчиков.

Поскольку в судебном заседании истец отказался от требований обращенных к Иванову Н.В. в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Размер представительских расходов определяется судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Стратонова Н.М. с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Стратонову Н.М. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                                                                    Е.В. Гусев