Решение от 16.10.2023 по делу № 33-3799/2023 от 18.09.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Карпова О.П..      УИД 0

    Апел.производство: № 33-3799/2023

    1-я инстанция: № 13-2892/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2023 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Шашкиной Ю.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ООО «Русь» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственности «Русь» Аверкиева Д.Г. о приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственности «Русь» Аверкиев Д.Г. обратился в суд с заявлением, которым просил приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска в отношении должника ООО «Русь» ИНН № о взыскании в пользу взыскателя Попова М.С. до разрешения, поступивших материалов в правоохранительные органы в отношении Поповой МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска находится указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования о взыскании задолженности с ООО «Русь» в пользу Попова М.С. возникли после рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Русь» к Поповой М.С. о взыскании задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

В процессе доказывания по делу №, Поповой М.С. в судебном заседании были представлены подложные документы подтверждающие погашение задолженности по договору займа, поэтому исковые требования ООО «Русь» удовлетворены частично.

В связи с тем, что в действиях Поповой М.С. содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 303, 327 УК РФ, заявителем направлены соответствующие процессуальные документы в правоохранительные органы. По материалам проверки обращения, прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска доведено до заявителя, о том, что принятое ранее процессуальное решение отменено руководителем следственного органа.

В дальнейшем в защиту нарушенных прав, заявитель вынужден обращаться в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Русь» Аверкиев Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Попова М.С. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания предоставила письменный отзыв, просила в удовлетворения отказать в полном объеме.

Представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено в его отсутствие.

    Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Русь» Аверкиев Д.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции Романов А.В. (правопреемник ООО «Корпорация 21 век») обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Поповой М.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 760 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с Поповой М.С. в пользу Романова А.В. указанных сумм.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Романова А.В. на ООО «Русь».

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник Попова М.С. подала заявление об отмене судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В дальнейшем должник обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя его тем, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Поповой М.С. о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «Русь» в пользу Поповой М.С. взыскано 156 761,58 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Поповой М.С. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Попова М.С. обратилась повторно с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя его тем, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой М.С. в пользу ООО «Русь» взыскана задолженность лишь в размере 240 руб. и 5,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, сумма, удержана с Поповой М.С. в пользу ООО «Русь» по судебному приказу подлежит возврату.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Поповой М.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены Поповой М.С. денежные средства в размере 156 716,31 руб.

Удовлетворяя заявление Поповой М.С., мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русь» к Поповой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русь», в ходе исполнительного производства с Поповой М.С. в пользу ООО «Русь» взыскана сумма в размере 156 961,58 руб., что значительно превышает сумму задолженности Поповой М.С. по договору займа.

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Поповой МС о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Романова АВ о взыскании с Поповой МС задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Русь» на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой М.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска с доводами о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК России по УР находился материал проверки по факту предоставления подложных документов по гражданскому делу в Октябрьский районный суд г.Ижевска. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК России по УР принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время указанное процессуальное решение отменено руководителем следственного органа в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Заявитель указывает, что на основании указанного определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое он просит приостановить.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался п.п. 1,2,4 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что обстоятельство, указанное в заявлении приостановлении исполнительного производства, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

    Из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство о взыскании с ООО «Русь» в пользу Поповой М.С. денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа. После отмены этого судебного приказа принято решение суда о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Русь» (правопреемник взыскателя Романова) с Поповой в меньшем размере, чем взыскано по судебному приказу. По мнению ООО «Русь» сумма по данному решению взыскана с Поповой меньше в связи с представлением Поповой подложных документов. При этом по заявлению ООО «Русь» в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой отказано, прокуратура отменила данное постановление. В дальнейшем ООО «Русь» намерено обращаться в суд о пересмотре решения по их иску к Поповой по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не относится ни к одному из оснований, установленных в приведенных статьях Закона об исполнительном производстве.

    Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности данного определения, не влекут отмену определения суда.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░