Решение по делу № 2-1447/2018 от 26.07.2018

Дело №2-1447\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Боголюбовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой О.П. к Алексеевой Г.С., Алексееву С.С. о восстановлении границы земельного участка и признании права на возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кулакова О.П. обратилась в суд с иском к Алексеевой Г.С., Алексееву С.С., в котором она с учетом сделанного уточнения просила восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором застройки от 1929г. и решением Московского областного суда от 08.05.2008г., взыскать    расходы в размере суммы уплаченной пошлины 300 руб., расходы на копирование материалов к данному делу 280 руб., а также просила признать за истицей право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела № в мировом судебном участке № 30 Долгопрудненского судебного района и взыскании данных расходов сумме 98044 руб. с ответчиков.

Исковые требования обосновываются тем, что ответчики совместно с кадастровым инженером без каких – либо оснований в 2014 году внесли сведения о спорном земельном участке в ГКН, впоследствии, по мнению истца, ответчики, введя в заблуждение мирового судью 30-го мирового судебного участка определили порядок пользования спорным земельным участком, с которым истец не согласна. Для восстановления границ истец полагает необходимым проведение землеустроительной экспертизы.

Истец, извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева Г.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, считает его неподлежащим удовлетворению.

Ответчик Алексеев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчиков Ридель В.В., допущенный к рассмотрению дела по заявлению ответчиков, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу в котором участвовали стороны, по данному делу, были установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в границах по характерным точкам описанным в судебном акте.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по гражданскому делу в котором участвовали Кулакова О.П., Алексеева Г.С. и Алексеев С.С. были установлены границы земельного участка.

В соответствии с 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу Решения мирового судьи 30-го судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке, включая сведения о месторасположении его границ, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРН, данному участку присвоен кадастровый №

Указанным решением мировой суд определил порядок пользования земельным участком между Кулаковой О.П., Алексеевой Г.С. и Алексеевым С.С., с описанием характерных точек каждой из двух частей земельного участка выделяемой в пользование сторон, при этом в пользование Кулаковой О.П. была выделена часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> в общее пользование Алексеевой Г.С. и Алексеева С.С. была выделена часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Также указанным судебным актом были распределены судебные расходы понесенные сторонами по данному делу. Суд обязал Кулакову О.П. выплатить Алексеевой Г.С. и Алексееву С.С. понесенные ими издержки по проведению землеустроительной экспертизы.

Исходя из того, что все указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу в котором участвовали те же стороны, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не находит оснований для дачи правовой оценки указанным обстоятельствам и принимает при рассмотрении данного дела обстоятельства дела установленные мировым судом.

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором также участвовали те же стороны, земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был разделен между Кулаковой О.П., Алексеевой Г.С. и Алексеевым С.С.

В результате указанного раздела были образованы два земельных участка, один из которых общей площадью <данные изъяты> был выделен в собственность Кулаковой О.П., второй общей площадью <данные изъяты> был выделен в общую долевую собственность Алексеевой Г.С. и Алексеева С.С., по <данные изъяты> доли каждому.

Характерные точки образованных земельных участков описаны в Решении Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в Определении Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ответчики в установленном законом порядке зарегистрировали имеющееся у них право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН с присвоением земельному участку кадастрового номера №

Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка выделенного вступившим в законную силу судебным актом в собственность истца, а равно и сведения о регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами: № были образованы вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых была осуществлена постановка на кадастровый учет данных земельных участков и внесение в ЕГРН сведений об их уникальных характеристиках.

Таким образом довод истца о том, что внесение в ДД.ММ.ГГГГ сведений в ГКН осуществлялось ответчиками без каких – либо оснований не подтверждается имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены среди прочего и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Требования, заявленные истцом по основаниям указанным ею, не связаны с самовольным занятием со стороны ответчиков части земельного участка выделенного в ее собственность вступившим в законную силу судебным актом, а направлены на восстановление границ земельного участка отводимого в ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка при домовладении не могут быть установлены по договору об отводе земельного участка под застройку, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, так как границы данного земельного участка установлены вступившим в законную силу судебным актом, несогласие с которым со стороны истца не может являться основанием для их пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для назначения проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, не имеется.

Истцом заявлено исковое требование о признании за ней права на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела № в мировом судебном участке № 30 Долгопрудненского судебного района и взыскании данных расходов сумме 98044 руб. с ответчиков.

В виду того, что требование о возмещении судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении другого дела, в другом суде, не может быть рассмотрено по правилам ГПК РФ в данном гражданском деле, в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела № в мировом судебном участке № 30 Долгопрудненского судебного района суд считает необходимым отказать.

Истцу разъясняется право на обращение к мировому судье 30-го судебного участка Долгопрудненского городского суда Московской области с соответствующим заявлением.

Не подлежит удовлетворению заявление о взыскании     расходов в размере суммы уплаченной пошлины 300 руб., на копирование материалов к данному делу 280 руб., поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулаковой О.П. к Алексеевой Г.С., Алексееву С.С. о восстановлении границы земельного участка и признании права на возмещение судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья: