Решение по делу № 1-446/2019 от 31.05.2019

№ 1-446/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Андросовой К.С.,

с участием государственного обвинителя Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 232 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлениями судов испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут находился на улице около цветочного павильона, расположенного по адресу: <адрес> «а», где увидел в цветочном павильоне находящийся на полу мобильный телефон марки «№» модель «№» в чехол-книжка черного цвета, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона в чехол-книжке, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, убедившись в том, что ФИО4 и окружающие лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к цветочному павильону, расположенному по указанному адресу, после чего прошел во внутрь через открытую дверь, таким образом, незаконно проник в помещение – цветочный павильон, расположенный по адресу: <адрес> После этого ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, находясь в цветочном павильоне, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, тайно, умышленно из корыстных побуждений, покушался похитить имущество, принадлежащее ФИО4, а именно взял правой рукой с пола мобильный телефон марки «№» модель «№», стоимостью 4500 рублей, в чехол-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «№», материальной ценности не представляющей, однако довести свой преступный умысел до конца не мог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с начальником магазина, где работал попросил перевести ему денег, тот перевел ему остаток по заработной плате. Он походил по магазинам, зашел в банк, после он увидел знакомого и зашел в павильон, где был потерпевший, поговорил с потерпевшим. После он увидел на полу телефон, принадлежащий потерпевшему, и чтобы проучить последнего, поскольку потерпевшему он неоднократно говорил о том, чтобы тот не раскидывал свои вещи, взял телефон с пола и вышел из павильона. Он хотел отойти немного от павильона, чтобы потерпевший обнаружил пропажу и после этого вернуть телефон потерпевшему, однако, когда он отошел от павильона, его задержали сотрудники полиции. У него имеются хронические заболевания: СПИД, хронический гайморит, на его иждивении находятся беременная сожительница, его мать. Потерпевшему он принес извинения, вину он свою признает полностью, раскаивается.

Из оглашенных в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 46-48, 40-42/ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он находился по адресу <адрес>, вышел из помещения банка, после чего обратил внимание на помещение, в котором производился ремонт, ремонт осуществлял его знакомый ФИО4, с которым он вместе работал на стройке. Он подошел к ФИО15, попросил у того сигарету, поговорил, после ФИО16 продолжил заниматься ремонтом, а он обратил внимание на комнату, где увидел через стекло, что на полу лежит сотовый телефон марки «№» в корпусе черного цвета в чехле-книжке. Он решил похитить данный сотовый телефон, для того, чтобы его впоследствии продать и приобрести продукты питания или обменять на продукты питания. Для этого он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в павильон, взял в руку сотовый телефон, положил его под руку, чтобы было удобно нести, после вышел из павильона, перешел <адрес> в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции в ходе личного обыска у него был изъят данный сотовый телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части признания своей вины, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, весной 2019 года, в период с 14 до 15 часов он ремонтировал магазин напротив остановки «№» в <адрес>, занимался распиловкой металла. К нему подошел ФИО12, они разговорились, ФИО13 спросил сигарету, покурил, после этого ФИО13 ушел, он продолжил заниматься ремонтом. В магазине были двери, но они были открыты нараспашку. При этом, помещение магазина было изолировано. Через 10 минут к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал документы, спросил, пропало ли что-либо. Он проверил все вещи в магазине и увидел, что исчез его сотовый телефон марки «№», который лежал под его вещами. Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7200 рублей, чехол к нему стоил 600 рублей, покупал он телефон в магазине «№». Телефон был бывший в эксплуатации, в левом углу был раскол. После этого, они пошли в отделение полиции, где он уже увидел лицо, которое похитило у него сотовый телефон, им оказался ФИО12 Телефон был ему возвращен, со стоимостью телефона он не согласен, оценивает его примерно на сумму 4000-4500 рублей.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 44-46/ следует, что он производил ремонт помещения под открытие магазина, расположенного по адресу <адрес>, проводил работы по отделке фасада. У него в пользовании находился сотовый телефон марки «№» модель «№», в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «№». На телефон был установлен чехол в виде книжки черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов он поговорил по своему мобильному телефону, после чего положил телефон на пол в помещении, телефон лежал на видном месте. Далее он пошел продолжать работу. Примерно в 16:10 часов этого же дня, в помещении, где он производил ремонт, зашел ранее ему знакомый ФИО1, последний попросил у него сигарету, поздоровался с ним, но поговорить они не смогли, он был занят, после чего попрощались, он продолжил заниматься ремонтом. Примерно в 16:30 часов к нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил проверить, все ли принадлежащие ему вещи на месте, он стал искать свой сотовый телефон, однако не нашел его, о чем сообщил сотруднику полиции. Сотрудник полиции, в свою очередь, пояснил, что увидел, как из помещения вышел ФИО1, который положил какую-то вещь в карман, сотрудник полиции решил остановить ФИО1 и проверить, не было ли кражи, поскольку ФИО13 состоял на учете как лицо, склонное к совершению преступления. Преступлением ему был причинен ущерб на сумму 7800 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что действительно давал данные показания, некоторое моменты уже забыл в связи с давностью событий, подтверждает их частично, настаивает на том, что причиненный ему ущерб составил 4500 рублей, поскольку похищенный у него сотовый телефон был бывшим в употреблении, его стоимость с чехлом составляет 4500 рублей. На предварительном следствии ему вопросы о сумме причиненного ему реального ущерба не задавали, спрашивали только о том, за сколько он приобрел похищенный у него сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 52-54/, он работает в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> с 2015 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и иных проступков. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он вместе с оперуполномоченными ФИО9 и ФИО5 находился в <адрес>, в районе пересечении <адрес> в <адрес>, они все вместе проводили оперативное мероприятие по установлению и задержанию лиц, совершающих преступления. Примерно в 16:10 часов он увидел ФИО1 состоящего на учете в ОСО УР как «вор-карманник». Он решил вести за ним наблюдение, поскольку ФИО1 ходил около киосков и строящегося здания по <адрес>, присматривался к гражданам и находившимся при них вещам. Он сообщил о наблюдении за ФИО1 ФИО9 и ФИО7 Примерно в 16:15 часов он увидел, что ФИО1 подошел к строящемуся зданию по <адрес>, где находился мужчина, одетый в вязаную кофту, мужчина пилил профлист. ФИО13 попросил у мужчины сигарету, мужчина передал ему сигарету, после ФИО13 отошел от мужчины. Отойдя на небольшое расстояние от строящегося помещения, ФИО13 огляделся, после чего зашел в помещение, видно было через стеклянную стенку помещения, что ФИО13 зайдя в помещение, взял что-то с пола, после чего быстро вышел. Далее, ФИО13 быстрым шагом направился в сторону светофора на пересечении улиц <адрес>. Он позвонил ФИО17, сообщил ему, что ФИО13 в помещении поднял что-то с пола помещения и направляется в их сторону. После он подошел к мужчине, к которому подходил ФИО13, представился, попросил его проверить, все ли на месте принадлежащие ему вещи. Они прошли в здание, мужчина осмотрел помещение, после чего сообщил, что пропал принадлежащий ему телефон. Он сразу же сообщил об этом ФИО21, последний вместе с ФИО20 задержали ФИО13, со слов ФИО18 и ФИО19 ему стало известно, что ФИО13 оказал им сопротивление, в связи с чем к ФИО13 были применены специальные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 55-57/, он работает в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> с 2015 года по направлению имущественных преступлений, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие имущественных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с младшим оперуполномоченным ФИО8 и младшим оперуполномоченным ФИО5 находились в <адрес>, а именно на пересечении улиц <адрес> <адрес>, проводили оперативно-поисковые мероприятия, направленные на выявление, установление и задержание лиц, совершающих и совершивших преступление имущественного характера. ФИО6, находился около строящегося здания, расположенного около <адрес>, он находился около ТЦ «№» по <адрес>, ФИО5 находился на остановке «№» около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, ФИО8 увидел лицо, состоящее на оперативном учете в ОСО УР УМВД России по <адрес>, как «вор-карманник» ФИО1 и сообщил об этом по телефону ему и ФИО7, они решили за ним вести наблюдение, так как ФИО1 ходил около киосков, около строящегося здания и присматривался к гражданам. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, ему в это время позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО1 зашел в строящееся здание, взял что-то с пола, быстро вышел из здания и пошел к светофору. Он об этом сообщил ФИО7, последний подошел к нему, далее ему позвонил ФИО8 и сообщил, что у мужчины, который строит здание, похищен мобильный телефон. Было принято решение задержать ФИО1, последний перешел дорогу и направлялся в сторону ТЦ «№» по <адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО5 был задержан ФИО1, перед задержанием он с ФИО5 представились ФИО1, сообщили, что он подозревается в хищении телефона, попросили пройти в отдел полиции, на что ФИО13 негативно отреагировал, отказывался пройти в отдел полиции, в связи с чем к ФИО1 были применены спец. средства - наручники, после чего ФИО13 доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 32-35/, он работает в ОСО УР УМВД России по Хабаровску с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он вместе с оперуполномоченными ФИО27 и ФИО28 находились в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, они проводили оперативно-поисковое мероприятие, направленное на выявление и задержание лиц, причастных к совершению преступлений. ФИО8 находился около строящегося здания, расположенного около <адрес>, ФИО9 находился около ТЦ «№» по <адрес>, он находился на остановке «№» около <адрес>. Около 16:10 часов ФИО32 увидел ФИО13, опознал его как лицо, состоящее на учете как «вор-карманник», после ФИО26 сообщил об этом ему и ФИО29. Он и Найданов решили вести наблюдение за ФИО13, поскольку последний ходил около киосков, присматривался к гражданам. Около 16:20 часов ему позвонил ФИО25, сообщил, что ФИО1 зашел в строящее здание, взял что-то с пола, вышел из здания и идет к светофору. Он подошел к ФИО23, тому перезвонил ФИО24 и сообщил, что у мужчины был похищен сотовый телефон, после чего им и ФИО30 было принято решение о задержании ФИО13. Он и ФИО31 подошли к ФИО13, представились, пояснили ФИО13, что он подозревается в хищении телефона, после чего попросили его пройти в отдел полиции. ФИО13 пройти в отдел полиции отказался, отреагировал негативно, в связи с чем к ФИО13 были применены специальные средства – наручники, ФИО13 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом задержания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 32-35/, согласно которого в ходе личного обыска у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «№» модель «№», в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № с чехлом-книжной и сим картой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т. 1 л.д. 4-10/, согласно которого был осмотрен павильон, расположенный по адресу: <адрес> «а», в ходе которого были изъяты следы рук. Помещение павильона изолированное, имеется вход в помещение, оборудованное дверью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т. 1 л.д. 95-97/, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «№» модель «№», в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, чехол-книжка и сим-карта «№»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 74-76/, согласно которого один след ладони руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в помещении № строящегося павильона, расположенного по адресу: <адрес>», оставлен ладонной поверхностью правой руки обвиняемого ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 78-79/, согласно которому была осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 отрезок липкой ленты со следом ладони правой руки ФИО1

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на предварительном следствии признавал, что подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемся на месте совершения преступления, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить приведенные показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Оценивая противоречивость показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии по отношению к показаниям, данным в судебном заседании, суд отдает предпочтения его показаниям, содержащимся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Действия подсудимого были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, которое, исходя из буквального толкования положений п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, отвечает признакам помещения, поскольку являлось изолированным, предназначалось для временного нахождения там людей.

При этом, суд приходит к выводу, что п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вменен подсудимому излишне. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что стоимость похищенного у него сотового телефона на момент хищения составляет не более 4500 рублей. Таким образом, поскольку согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел похищать телефон потерпевшего, а решил просто его проучить не бросать вещи без присмотра, суд отклоняет, поскольку приведенная подсудимым версия опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые видели, что после завладения телефонов потерпевшего ФИО1 перешел дорогу и стал удаляться с места совершения преступления. Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что при задержании ФИО1 оказал им сопротивление, в связи с чем они вынуждены были применять специальные средства, что также опровергает версию подсудимого о том, что он собирался после вернуть телефон потерпевшему. Приведенные показания суд оценивает как позицию защиты по уголовному делу для того, чтобы скрыть истинные обстоятельства дела, избежать, либо уменьшить его ответственность за совершенное преступление.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельства совершения преступлений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении у подсудимого беременной сожительницы и престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступления.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, в быту характеризуются удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание. Учитывая нормы ст.6, ч.1,3 ст.60, ст. 66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, 53.1 УК РФ не имеется, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период испытательного срока. Следовательно, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем невозможно исправление последнего без реального отбывания наказания.

Условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, поскольку последний в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд также учитывает, что ФИО1, в период испытательного срока допускал нарушение порядка отбытия условного осуждения, за что ему был продлен испытательный срок.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «№» модель «№», в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, чехол-книжку и сим-карта «№» считать переданным по принадлежности ФИО4, отрезок светлой дактилопленки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд, его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе, через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья М.С.Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев