Решение по делу № 8Г-23629/2024 [88-25020/2024] от 16.09.2024

УИД 16MS0041-01-2023-003148-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-25020/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.11.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани от 01.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-7/6/2024 по иску Пироговой Елены Дмитриевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что 22.05.2023 г. она приобрела у ИП ФИО3 смартфон Samsung S Ultra IMEI №, стоимостью 78 500 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки: смартфон стал зависать в режиме фото-видео, периодически пропадает связь.

07.08.2023 г. истец направил ответчику требование устранить недостатки товара, выдать подменный аппарат.

В ответе от 17.08.2023 г. ответчик указал на необходимость передать товар в АСЦ Авилма. Товар принят на ремонт 14.09.2023 года.

19.09.2023 г. товар возвращен без ремонта с отметкой, что устройство не обслуживается по гарантии, так как другой регион поставки.

Истец обратился в экспертную организацию-для подтверждения наличия недостатка. Согласно отчету № 19.09-01/2023 Товароведческой экспертизы от 19.09.2023. г. в представленном к исследованию смартфоне выявлен дефект основной камеры, дефект носит производственный характер, срок ремонта исчисляется в часах.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток смартфона в срок не более 3 дней, предоставить истцу на период ремонта телефона товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонта товара за период с 17.09.2023 г. по 15.10.2023 г. в размере 22 765 руб., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 78 500 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара с 17.09.2023 г. по 15.10.2023 года в размере 22 765 руб., а далее по день фактического, исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 78 500 руб. за каждый день, просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., в случае уклонения от исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков смартфона в срок не более 3 дней, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, до исполнения требования, в случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцу товара длительного пользования, обладающего этими же. основными потребительскими свойствами в срок не более 3 дней, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани от 01.07.2024 г., на ООО «Самсунг Электрониксе Рус Компани» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 дней с момента получения товара. На Пирогову Е.Д. возложена обязанность передать товар ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». На ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность передать Пироговой Е.Д. на период ремонта товара длительного пользования, - товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в срок, не превышающий 3-х дней с момента вынесения решения. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Пироговой Е.Д. взыскана неустойка за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 17.09.2023г. по 15.10.2023г. в размере 10 000 руб., неустойка за невыполнение требовании о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 17.09.2023г. по 15.10.2023г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп., штраф в размере 8 000 руб. неустойка в размере 785 руб. в день за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 16.10.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, неустойка в размере 785 руб. в день за невыполнение требований о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с 16.10.2023 г. по день фактического исполнения этого требования, а в случае его неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Пироговой Е.Д. взыскана судебная неустойка на случай просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты передачи товара и по день фактического исполнения. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Пироговой Е.Д. взыскана судебная неустойка на случай просрочки удовлетворения требований о передаче на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с момента вынесения решения и по день фактического исполнения, а в случае его неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является изготовителем/импортером/продавцом/уполномоченной организацией. Недостатки в товаре не являются существенными, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось. Выражается несогласие со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об обязании устранить недостатки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков устранения существенного недостатка.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2023 г. истец приобрел у ИП ФИО3 смартфон Samsung S Ultra IMEI №, стоимостью 78 500 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки: смартфон стал зависать в режиме фото-видео, периодически пропадает связь.

07.08.2023 г. истец направил ответчику требование устранить недостатки товара, выдать подменный аппарат.

В ответе от 17.08.2023 г. ответчик указал на необходимость передать товар в АСЦ Авилма. Товар принят на ремонт 14.09.2023 года.

19.09.2023 г. товар возвращен без ремонта с отметкой, что устройство не обслуживается по гарантии, так как другой регион поставки.

Истец обратился в экспертную организацию-для подтверждения наличия недостатка. Согласно отчету № 19.09-01/2023 Товароведческой экспертизы от 19.09.2023. г. в представленном к исследованию смартфоне выявлен дефект основной камеры, дефект носит производственный характер, срок ремонта исчисляется в часах.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №618/23Б от 29.012024г. в смартфоне Samsung S22 Ultra IMEI №, обнаружен недостаток - не работает основная камера. Неполадок в работе GSM модуля не выявлено. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства не обнаружено. Воздействий внешних факторов, механических повреждений не, обнаружено. Нарушений условий хранения, транспортировки, действий третьих лиц и непреодолимой силы не обнаружено. Стоимость ремонта путем замены основной камеры составит 9 490 руб., включая запчасти и работы. Запчасть под заказ, срок ожидания 2 - 3 дня.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение №618/23Б от 29.012024г., поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что претензия об устранении недостатков вместе товаром была направлена в адрес ответчика и получена последним, принимая во внимание, что максимальный срок устранения недостатков (45 дней) истек, недостаток не устранен, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок устранения выявленного недостатка ответчиком нарушен, что является основанием к удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар на территории Российской Федерации не поставлялся, о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является изготовителем/ импортером/ продавцом/ уполномоченной организацией, а, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Спорный телефон в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 года № 506 и приказом Минпромторга России от 19.04.2022 г. № 1532 отнесен к перечню товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, то есть применительно, к случаям ввоза из-за границы в страны ЕАЭС импортерами оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения согласно терминологии, применяемой в абз. 14 Введения к ГОСТ Р 58223-2018, утвержденного приказом Госстандарта № 597-ст, телефон как товар представляет собой параллельный импорт.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» является иностранная компания - «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» (Республика Корея) - изготовитель.

Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - это созданная изготовителем товара и единственная организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации, уполномоченная действовать от имени изготовителя «Самсунг Электроникс КО., ЛТД», с правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то есть является официальным представителем компании Samsung Electronics Со., Ltd в Российской Федерации.

Ввоз продукции параллельными импортерами на территорию Российской Федерации не лишает потребителя права гарантийного обслуживания и технической поддержки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», путем обращения к уполномоченной изготовителем организации, какой является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, выявленные в товаре, не являются существенными, а, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, также являются необоснованными, поскольку истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Для удовлетворения данных требований наличия существенности недостатков законом не предусмотрено. Факт наличия в товаре недостатков производственного характера установлен заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судами размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани от 01.07.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 15.11.2024г.