Решение по делу № 33-65/2023 (33-7659/2022;) от 25.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-65/2023

УИД 36RS0002-01-2021-006241-44

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-195/2022 по иску Полуэктова Андрея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крячкову Станиславу Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г.,

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Полуэктов А.П. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к РСА (далее – ответчик-1), Крячкову С.А. (далее – ответчик-2, причинитель вреда) о взыскании, с учётом уточнений требований: с РСА - компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей за период с 13.04.2021 по 24.05.2022, продолжив её начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штрафа, судебных расходов за производство трасологической экспертизы в размере 25000 рублей, судебных расходов за производство аналогичной судебной экспертизы в размере 26000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 10400 рублей; с Крячкова С.А. - ущерб в размере 26900 рублей, обосновав свои требования тем, что 02.02.2021 в результате виновных действий Крячкова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО«НСГ«Росэнерго», а поскольку у этого страховщика Банком России 03.12.2020 была отозвана лицензия, то истец обратился в РСА, действующего через представителя АО «АльфаСтрахование», за получением компенсационной выплаты. Однако письмом от 06.04.2021 в компенсационной выплате отказано, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ИП Стародубцевой С.В., согласно заключению № 64119 от 22.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 793600 рублей, с учётом износа - 426900 рублей, рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет 577600 рублей, стоимость годных остатков - 136100 рублей. Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, то для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 29).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 этот иск удовлетворён частично: с Крячкова С.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 26900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 624 рубля; с РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в сумме 400000 рублей, неустойка за период с 13.04.2021 по 24.05.2022 в размере 100000 рублей с продолжением её начисление из расчёта 1% от 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24440 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9976 рублей (т. 2 л.д. 40-53).

В апелляционной жалобе представитель уполномоченного РСА лица – АО«АльфаСтрахование» по доверенности Сергушина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 57-59).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство адвоката Денисенко А.В. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, иными лицами заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя их разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 88 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные разъяснения содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств:

«БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полуэктову А.П., И «KIA MAGENTIS», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Крячкову С.А., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение технических повреждений автомобилю истца (т. 1 л.д. 33-35).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии ННН № в ООО«НСГ«Росэнерго», у которого Приказом Банка России от 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страхования, что послужило основанием для обращения 12.03.2021 истца к уполномоченному РСА договором от 24.04.2019 страховщику - АО«АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 14-16).

Уведомлением от 06.04.2021 № 570624224 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для перечисления компенсационной выплаты, поскольку повреждения автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению ИП Стародубцевой С.В. № 64119 от 22.04.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 793600 рублей, с учётом износа – 426900 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП – 577600 рублей, стоимость годных остатков – 136100 рублей (т.1л.д.94-123).

27.05.2021 приложив вышеназванное заключение, истец обратился в АО«АльфаСтрахование» с претензией (т. 1 л.д. 22-23), однако его требования были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 26006 от 27.12.2021 повреждения транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению ИПСтародубцевой С.В. № 64119 от 22.04.2021, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 02.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.02.2021, составляет 419300 рублей (т. 1 л.д. 166-200).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 27324 от 11.04.2022 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 02.02.2021 составляет 563350 рублей; с учётом ответа на первый вопрос - восстановление этого повреждённого транспортного средства нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70523 рубля (т. 2 л.д. 3-27).

Вместе с этим, ответчиком-1 оспаривались обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с учётом отзыва лицензии у ООО «НСГ «Росэнерго» и неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с применением положения статьи 333 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 24.05.2022, продолжив её начисление по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа, судебных расходов, одновременно с этим районный суд взыскал ущерб в сумме 26900 рублей с причинителя вреда - виновника ДТП.

Врассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (ч.4ст. 1, ч.3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Обращаясь в суд иском, истец, основываясь на досудебном экспертном заключении ИП Стародубцевой С.В. № 64119 от 22.04.2021, согласно которому стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 426900 рублей, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а с причинителя вреда - 26900 рублей как остаток стоимости ремонта с учётом износа транспортного средства, не покрытый лимитом ответственности профессионального объединения страховщиков.

В данном деле возражения стороны ответчика – представителя уполномоченного РСА страховщика АО «Альфастрахование» на иск Полуэктова А.П. основаны исключительно на отсутствии факта наступления страхового случая, что и является юридически значимым обстоятельство по делу наравне с пределом (лимитом) ответственности каждого из соответчиков перед потерпевшей стороной.

Для объективного разрешения страхового спора, преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон и ранее представленных ими доказательств, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела 15.11.2022 с учётом определения от 16.11.2022 об исправлении описки судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза на предмет определения: соответствия повреждений автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам спорного ДТП; стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также его рыночную стоимость и стоимость годных остатков (т.2л.д.109-114).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2022 №№8552/7-2, 8553/7-2 повреждения автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, имеющиеся: на его правых дверях (только поверхностные горизонтально ориентированные задиры и притертости), на накладке правого порога (только в задней части элемента в виде горизонтально ориентированных задиров) и на расширителе правого заднего крыла, по своей форме, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2021 известным из материалов гражданского дела, то есть не исключено, что могли быть образованы при контакте с автомобилем «KIAMAGENTIS», государственный регистрационный знак № из-за нарушения водителем последнего требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог. Остальные повреждения автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2021; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учётом износа – 7100 рублей, без учёта износа – 13000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 02.02.2021 могла составлять 403400 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила, следовательно расчёт стоимости годных остатков не производился (т.2л.д.122-152).

Руководствуясь принципами состязательности судопроизводства и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертизы.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.12.2022 №№8552/7-2, 8553/7-2 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Сторонами данное письменное доказательство не оспорено как-либо.

Погрешность в расчётах размера ущерба в данном случае находится вне пределов статистической достоверности с учётом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в ДТП от транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по сравнению с выводами эксперта по указанию потерпевшей стороны, а потому судебная коллегия полагает необходимым с учётом также абзаца третьего пункта 34 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022 принять во внимание заключение непосредственно судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и поскольку не установлено оснований для полного отказа в удовлетворении иска по существу требований о компенсационной выплате, и, применяя положения пп. «б» п. 2 ст.18 Закона об ОСАГО, следует взыскать с РСА в пользу Полуэктова А.П. в счёт компенсационной выплаты 7100 рублей, исходя из неотносимости массивного количества повреждений на автомобиле истца к спорному ДТП.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путём взыскания соответствующих санкций.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно полного отсутствия оснований для взыскания денежных средств с РСА подлежат отклонению.

Просрочка в компенсационной выплате в размере 7100 рублей очевидна и доказана по материалам дела.

Как на то указано в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в силу положений пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие которого может распространяться на РСА, не отказавшегося в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с РСА в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% на сумму остатка долга (невыплаченной компенсационной выплаты в размере 7100 рублей) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, включительно, - дату, предшествующую введению указанного моратория, который исключал взыскание неустойки на момент рассмотрения дела районным судом, но не препятствует продолжению взыскания такой неустойки на момент пересмотра судом апелляционной инстанции настоящего дела с 02.10.2022 по дату принятия решения судом апелляционной инстанции и по дату фактического исполнения ответчиком-1 в лице его представителя обязанности по осуществлению компенсационных выплат в установленные законом размере и сроки и не препятствует её требования в случае продолжения просрочки исполнения обязательства после отмены моратория.

Поскольку по настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты), то сумма неустойки согласно заявленного истцом в иске, не оспоренного ответчиком и проверенных судебной коллегией периодов с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2022 будет составлять 32731 рубль, исходя из расчёта (7100*1%*(352+109 (дней просрочки)).

С учётом окончания периода действия моратория на момент пересмотра дела судебной коллегией и наличием непогашенной задолженности по компенсационной выплате с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере (7100 рублей*50%=) 3550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из приведённых положений закона и актах их разъяснений, принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки (т.1 л.д. 42-45) в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения штрафных санкций имеются, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа - до 2000 рублей.

Как то предусмотрено пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при проверке доводов апеллянта в интересах РСА судебная коллегия находит неразрывность совокупных исковых требований потерпевшего, производных от одного страхового случая, и потому необходимость их рассмотрения в страховом споре с учётом лимита ответственности страховщика (плательщика компенсационной выплаты) и последующего объёма ответственности причинителя вреда, включая распределение судебных издержек в настоящем судебном споре.

Иное означало бы правовую неопределённость в применении норм материального и процессуального права относительно объёма ответственности участников единых страховых правоотношений и сторон одного страхового спора при распределении судебных издержек, компенсируемых, в том числе, с учётом принципа пропорциональности.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Крячков С.А. обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение либо компенсационную выплату, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором РСА обязан предоставить потерпевшему компенсационную выплату в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Действительно, причинитель вреда отвечает не только в размере, превышающим максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), и получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (компенсационной выплаты) по соглашению потерпевшего со страховщиком (РСА), является их правомерным поведением и не лишает потерпевшего права на возмещение оставшегося невозмещённым ущерба за счёт его причинителя.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с соответчиков совокупной стоимости восстановительного ремонта исключительно с учётом износа заменяемых при восстановительном ремонте запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) в общем размере 426000 рублей: с ответчика-1 в сумме 400000 рублей в счёт компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, а с ответчика-2 в оставшейся части - 26000 рублей, и потому, отменяя решение районного суда, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с причинителя вреда какой-либо суммы, поскольку стоимость устранения установленных повреждений имущества потерпевшего, относимых к страховому случаю от 02.02.2021, находятся в пределах лимита ответственности РСА и его не превышают с учётом буквального предмета спора, непосредственно заявленного потерпевшим.

Требований о взыскании с ответчика Крячкова С.А. как лица, причинившего ущерб, разницы между причинённым ущербом - рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и компенсационной (страховой) выплатой, рассчитанной с учётом износа, истцом не заявлялось и не являлось предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах в иске к ответчику-2 следует отказать.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Требуя в данном деле от причинителя вреда часть суммы восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 26000 рублей, Полуэктов А.П. сам определил такой предел ответственности (вид и форму) ответчика-2 и потому судебная коллегия полагает возможным и необходимым при пересмотре спора применить правила п. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных истцом требований.

Поскольку решением суда апелляционной инстанции фактически изменён размер взысканных компенсационной выплаты и неустойки за легитимный период просрочки спорной выплаты, то изменению подлежит и размер компенсируемых истцу за счёт проигравшего судебный спор апеллянта - РСА судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, очевидно.

Вместе с этим, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов Полуэктовым А.П. представлены: заключённый им с адвокатом Денисенко А.В. договор об оказании юридической помощи от 03.08.2021 с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 23.05.2022, № 23 от 03.08.2021 на общую сумму 53000 рублей (т.2л.д. 30-31, 34).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены издержки на оплату юридических услуг: по составлению иска - 10000 рублей, ознакомлению с материалами дела – 3000 рублей, а также по участию представителя в четырёх судебных заседаниях районного суда – 40000 рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами гражданского дела в размере 3000 рублей не подлежат отдельному возмещению, несмотря на предусмотренные сделкой от 03.08.2021 между потерпевшим и поверенным юристом условия, поскольку адвокат Денисенко А.В. принимал участие в составлении искового заявления и в защите интересов истца с первого, предварительного, судебного заседания от 04.10.2021 (т.1л.д.142-143), но, несмотря на оплату соответствующих услуг, доказательств отдельного ознакомления с материалами дела не представлено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в судебном заседании от 04.10.2021 и в последующем 11.10.2021 судом первой инстанции объявлялись перерывы в связи с поступившим ходатайством представителя истца о предоставлении дополнительных доказательств и необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 143-144), 29.10.2021 - предварительное судебное заседание закрыто, назначено судебное заседание (т.1л.д.145), что не связано с процессуальным поведением ответчиков, но также являлось следствием действий стороны истца по незаблаговременному представлению в суд доказательств и подготовке ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, т.е. ненадлежащей подготовки этой стороны к инициированному непосредственно ею судебному процессу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, исходя из возражений представителя РСА относительно требуемых истцом к компенсации судебных издержек, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле требуемые к компенсации расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, с учётом принципов разумности и справедливости: за составление иска до 5000 рублей, за участие представителя по существу в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции от 04-29.10.2021 (предварительное), 27.01.2022 и 24.05.2022 в совокупном размере 21000 рублей (7000 рублей за одно судебное заседание).

Материалами дела также подтверждается, что Полуэктовым А.П. уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 10400 рублей (т. 1 л.д. 12), оплачены услуги экспертов по составлению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей и за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 26000 рублей (т.1л.д.93, т. 2 л.д. 32-33).

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку денежные требования истца удовлетворены частично, исходя из цены иска на (7100/400000?100%=) 1,78%, постольку в пользу Полуэктова А.П. с РСА подлежат взысканию судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 462,80рубля (26000?1,78%=), по составлению досудебной экспертизы в размере 445рублей (25000?1,78%=), за производство судебной экспертизы в районном суде в размере 462,80рубля (26000?1,78%=), расходы по оплате государственной пошлины в размере 185,12 рубля (10400?1,78%=), т.е. пропорционально размеру удовлетворённой судебной коллегией части исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны отпредварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением овозмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи96 и статьи 98 ГПК РФ.

От экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении издержек на производство судебной экспертизы по существу исковых требований Полуэктова А.П. в размере 47754рубля, неоплаченных РСА в нарушение положений ч.2ст.13 ГПК РФ во исполнение определения судебной коллегии о назначении этой экспертизы от 15.11.2022 с учётом определения от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 110-114).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае стороной апеллянта не представлено доказательств предварительной оплаты экспертных услуг в суде апелляционной инстанции, а потому издержки экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит компенсации каждой из спорящих сторон также с применением принципа пропорциональности: за счёт ответчика в размере (47754 рубля *1,78%=) 850,02 рубля, за счёт истца в размере (47754 рубля *(100%-1,78%)=) 46903,98 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов поуплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, а наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В. удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022г. отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Полуэктова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.им.<адрес> (паспорт №) компенсационную выплату в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей; неустойку за период с 13 апреля 2021 г. по 19 января 2023 г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, продолжив её начисление на сумму 7100 рублей в размере 1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства; штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 462,80 (четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек; расходы за производство досудебной экспертизы в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей; расходы за производство судебной экспертизы в районном суде в размере 462,80 (четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 (сто семьдесят семь) 57 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 850,02 рубля (восемьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.им.<адрес> (паспорт №) в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 46903 (сорок шесть тысяч девятьсот три) рубля 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 г.