cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-120/2024 (33-3302/2023;) от 12.12.2023

Судья ПросвиряковаВ.А. Дело № 33-120/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3194/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002901-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15января2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции исковых требований просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с МО МВД России «Ивановский» утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на службе.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО4 №№ он уволен со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года №342-ФЗ в связи с <данные изъяты>. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3 С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец не согласен, никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, поскольку не допускал разглашения ни сведений, относящихся к конфиденциальной информации, ни персональных данных граждан. Обстоятельства, на которых основывается служебная проверка, достоверно не установлены и не доказаны, а выводы в заключении основаны на неверном толковании законодательства и нормативно-правовых актов МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, однако до настоящего времени обвинение не предъявлено, окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято. Кроме того, при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО13. было отказано.

С решением суда истец ФИО14 не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО15 его представитель адвокат ФИО16 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления МВД России по Ивановской области на основании доверенности ФИО17 на апелляционную жалобу возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Ивановской области ФИО19 поступило заявление ФИО20, в котором он просил провести проверку в отношении сотрудников УМВД России по Ивановской области, которые используя ведомственные информационные системы получили сведения о передвижении принадлежащего ему автомобиля и возможно причастны к передаче полученных сведений третьим лицам. В указанном заявлении ФИО21 высказывал опасения о том, что полученные третьими лицами сведения могут быть использованы для совершения в отношении него противоправных действий.

В этот же день ФИО22 дал объяснения старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО23, к которым приложил скриншоты переписки в мессенджере «iMessage» об угрозах со стороны бывшего сотрудника полиции ФИО24

По данному обращению начальником УМВД России по Ивановской области ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки.

В рамках проведения проверки по обращению ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области сообщил, что у него есть знакомый гражданин ФИО5, который ранее проходил службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на суточном дежурстве. В дневное время посредством мессенджера «WhatsApp» ему написал знакомый ФИО5 и попросил проверить человека по базам МВД России, а именно с помощью <данные изъяты>. Для проведения проверки ФИО5 прислал ему фамилию, имя и отчество, номер сотового телефона, а также дату рождения проверяемого (ФИО27.). В ходе переписки ФИО1 написал ФИО5, что провести проверку по <данные изъяты> проблематично, но ФИО5 уговорил истца, прислав ему несколько голосовых сообщений. В связи с тем, что на тот момент у ФИО1 не было личного пароля для входа в <данные изъяты>, он попросил помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО6 посмотреть по <данные изъяты> ФИО7 Узнав имеющиеся у гражданина ФИО7 адреса регистрации, посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 отправил полученные сведения ФИО5 Кроме того, ФИО1 с помощью учетной записи сослуживца ФИО6 проверил ФИО7 по базе данных <данные изъяты>, после чего передал полученные сведения ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 задерживался инспекторами ДПС на автомобиле Порш Кайен, гос. номер №, а также информацию о том, что на нем других зарегистрированных транспортных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» вновь написал ФИО5 с просьбой проверить автомобиль Порш Кайен, гос. номер №, по <данные изъяты> на передвижения. В связи с тем, что ФИО1 был на выезде, он позвонил сослуживцу ФИО8 и попросил его проверить данный государственный регистрационный номер посредством <данные изъяты>. ФИО8 не поинтересовался зачем ему нужна данная информация, после проведения проверки сообщил ФИО1 о передвижениях указанного автомобиля. Также ФИО1 попросил ФИО8 сфотографировать полученные сведения о передвижении транспортного средства, которые с помощью мессенджера «WhatsApp» переслать ему. В дальнейшем полученную от ФИО8 фотографию с информацией о передвижениях автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, он через мессенджер «WhatsApp» передал ФИО5 В подтверждение своих слов ФИО1 сотруднику <данные изъяты> были предоставлены со своего сотового телефона скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с гражданином ФИО5

Кроме того, в рамках проведения проверки по обращению ФИО30 был также опрошен <данные изъяты> ФИО31., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в служебном кабинете №. В дневное время около часа дня ему на телефон позвонил <данные изъяты> ФИО32, который, насколько он понял, находился на выезде. В ходе телефонного разговора ФИО33 попросил его по <данные изъяты> посмотреть передвижения автомобиля с г.р.з. №. Он сообщил ему (ФИО34.) о передвижениях указанного автомобиля, после чего ФИО35 попросил прислать фото информации через мессенджер. Сфотографировав своим телефоном данную информацию он посредством мессенджера «Viber» отправил ФИО36 фотографию. К объяснениям им приложены скриншоты со своего телефона переписки с ФИО37 в мессенджере «Viber».

По результатам проверки по обращению ФИО38 начальником <данные изъяты> ФИО9 подготовлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО39, в котором он пришел к выводу о подтвердившихся неправомерных действиях сотрудников ОУР ОП № 5 г. Кохма МО МВД «Ивановский», предложил инициировать проведение служебной проверки в отношении ФИО40 и ФИО41

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО42 в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года осуществили поисковые запросы в специальном программном обеспечении «<данные изъяты>, в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в отношении гражданина ФИО7 в целях, не связанных с исполнением своих служебных обязанностей. Полученную конфиденциальную информацию в ходе выполнения запросов, они незаконно разгласили (передали) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном рапорте Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО44 проставлена резолюция о поручении проведения служебной проверки начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО45

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО9 было предложено ФИО46 дать объяснения в письменном виде по существу вопросов служебной проверки. От дачи письменных объяснений ФИО47 отказался, сославшись на плохое самочувствие, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный тремя сотрудниками.

Согласно сообщениям ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по журналу запросов из <данные изъяты> оператором ФИО48 (сотрудником ОП №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> часов были сделаны два запроса о наличии транспортных средств, а также об имеющихся административных штрафах у ФИО49 По журналу учета запросов в <данные изъяты> оператором ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был сделан запрос по передвижению за неделю транспортного средства с г.р.з. №.

Согласно сообщению ИЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуществлялся запрос по реквизитам «ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» под логином <данные изъяты> ФИО52.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий сотрудников ОУР ОП № 5 (г. Кохма) Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3, <данные изъяты> ФИО53 использовал доступ к информационным ресурсам и сервисам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8 и их учетные записи (логин-пароль), в целях не связанных с выполнением служебных обязанностей, получения сведений, относящихся к конфиденциальной информации (к служебной тайне) и допустил несанкционированную передачу по средством мессенджеров «Viber», «WhatsApp» третьему лицу, не являющемуся сотрудником органов внутренних дел (в отношении гражданина ФИО7, в частности информации от отсутствии на нем зарегистрированного автотранспорта, когда и к какой административной ответственности привлекался, на каком автомобиле, а также о передвижениях автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, в результате чего вышеуказанному гражданину поступили угрозы от неустановленных лиц о физической расправе), чем совершил проступок, <данные изъяты>, что нанесло ущерб репутации УМВД России по Ивановской области, авторитету органов внутренних дел в целом, выразившееся в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, что также нанесло ущерб репутации УМВД России по Ивановской области и авторитету органов внутренних дел в целом, т.е. в неисполнении ФИО1 требований пунктов <данные изъяты> ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, <данные изъяты> ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, статьи <данные изъяты> ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», <данные изъяты> Дисциплинарного устава, подпункта <данные изъяты> Кодекса этики, пункта <данные изъяты> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 4 заключения указано, что за совершение проступка, <данные изъяты>, следует расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО55. по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО56 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ивановским МСО СУ СК России по Ивановской области по факту неправомерного доступа к компьютерной информации и передаче полученной информации ограниченного доступа третьим лицам в отношении ФИО57 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из сообщения Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, в настоящий момент расследование уголовного дела не завершено, решение по уголовному делу не принято, проводятся следственные и процессуальные действия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 7февраля2011года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО58 требований, при этом исходил из того, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» имелись основания для увольнения истца по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом установленный законом порядок проведения служебной проверки и увольнения ответчиками соблюдены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30ноября2011года № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 7февраля2011года № 3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14октября2012года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27июля2006года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27июля2006года № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3июля2014года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для привлечения ФИО59 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Указанное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО60 который являясь сотрудником органов внутренних дел без законных оснований получил конфиденциальные сведения в отношении ФИО61 и разгласил (передал) их третьим лицам (ФИО62), в результате чего ФИО63 стали поступать угрозы физической расправы, вызвав у последнего опасения о том, что полученные третьими лицами сведения могут быть использованы для совершения в отношении него противоправных действий. Указанные действия ФИО64 подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем указывают на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура проведения служебной проверки и процедура привлечения ФИО65 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ (<данные изъяты>) нарушены не были.

В своей апелляционной жалобе ФИО66., не оспаривая факт совершения вышеперечисленных действий по получению сведений в отношении ФИО108 и передачи их ФИО67, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении в отношении него служебной проверки, которым была дана ненадлежащая оценка судом.

Так, ФИО68 не соглашается с выводом суда о том, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, включая положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в том числе права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебное расследование. Предположение суда об осведомленности ФИО69 о наличии у него указанных прав в момент проведения служебной проверки не исключает обязанности лица, проводящего проверку, разъяснить их ему в полном объеме для выяснения вопроса о том, понятны ли они ему и желает ли он их реализовать непосредственно после разъяснения.

Пунктом 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, предусмотрена обязанность сотрудника, проводящего проверку, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Перечень прав сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, содержится в части 6 статьи 52 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ.

При этом Федеральный закон от 30ноября2011года № 342, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику должны быть разъяснены его права.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей.

Несмотря на то, что форма акта отказа сотрудника от дачи объяснений не предусматривает графы разъяснения прав и обязанностей, это не исключает факта того, что сотрудник, проводящий проверку, разъяснил ФИО70 его права.

По мнению судебной коллегии, указанный довод истца не может служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, поскольку не указывает на нарушение его прав, в том числе на то, что начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО71, проводившим служебную проверку, ФИО72 не были обеспечены условия для реализации прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы заключения основаны исключительно на объяснениях ФИО73 и ФИО74 и приобщенных к ним незаверенных скриншотах переписки, опровергается материалами служебной проверки, на что верно указано судом. В указанных материалах, кроме объяснений ФИО75 и ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в том числе и сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых информация об обращениях ФИО77 и ФИО78 к базам данных по <данные изъяты>, <данные изъяты> нашла свое подтверждение.

В пункте 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (подпункт 30.2).

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о нарушении прав ФИО79 и ФИО80 на тайну переписки. В обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы истцом не приведено каких-либо фактов, позволяющих сделать вывод об указанном нарушении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств при проведении служебной проверки в виде объяснений ФИО81 и ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого решения не влияют, сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда относительно совершения ФИО83 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для его увольнения.

Пункты 28.4 и 28.6 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, наделяют лицо, проводящее служебную проверку полномочиями по истребованию документов, относящихся к предмету проверки, а также знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Вследствие этого у лица, проводившего служебную проверку, имелись полномочия по истребованию из материалов уголовного дела вышеперечисленных объяснений ФИО84 и ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами их переписки в мессенджерах. Указанные материалы вопреки доводам ФИО86 относились к предмету служебной проверки и способствовали выяснению всех обстоятельств совершения проступка. Тот факт, что указанным объяснениям и скриншотам как доказательствам по уголовному делу не дана оценка ни следователем, ни прокурором, ни судом, не исключает их использование при проведении служебной проверки и для составления заключения.

Ссылки истца на то, что переписка в мессенджерах, заверенная подписями ФИО87. и ФИО88, является нечитаемой, а читаемые копии переписки этими лицами не заверены, что исключает их использование для служебной проверки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах служебной проверки переписка, заверенная подписями ФИО89 и ФИО90, позволяет установить ее содержание, согласуется с их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, предусмотрено право сотрудника, проводящего проверку, применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка ФИО91 на то, что из материалов служебной проверки невозможно понять, какие технические средства, и на каком основании применялись при изготовлении фотоснимков переписки, не свидетельствует об использовании при проведении служебной проверки технических средств с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. Учитывая, что указанная переписка была представлена <данные изъяты> в том числе ФИО92. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебной проверки им не представлено иной переписки, опровергающей содержание ранее представленной, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком правил использования технических средств.

Согласно пунктам 30.4 и 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, сотрудник, проводящий проверку, обязан своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

Отказ ФИО93 от дачи объяснений в письменном виде по существу вопросов служебной проверки, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, не является заявлением, ходатайством или жалобой, в связи с чем не требует совершения действий, предусмотренных в пунктах 30.4 и 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161. Учитывая изложенное, доводы ФИО94 об указанных нарушениях при проведении служебной проверки подлежат отклонению.

Утверждения ФИО95 о том, что не был надлежащим образом осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества, а также материалы проводившихся ранее в отношении него служебных проверок, не соответствуют действительности.

Согласно пунктам 30.7 и 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, сотрудник, проводящий проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Учитывая, что вводная часть заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, содержит характеристику истца, сведения об образовании, сроке его службы в органах внутренних дел, количестве поощрений и взысканий, сотрудник, проводивший проверку, исполнил требования пунктов 30.7 и 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161. Нарушений в указанной части при проведении служебной проверки в отношении КотоваК.А. не допущено.

К полномочиям сотрудника, которому поручено проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса, а также обязанность опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО9, проводившего служебную проверку, дать письменные объяснения истец ответил отказом, поэтому в соответствии с пунктом 30.9 вышеуказанного Порядка в этот же день был составлен акт об отказе дать объяснения.

Ссылки истца на то, что ФИО96 в случае его отказа от дачи объяснений должно быть предоставлено два дня для дачи таких объяснений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, который предусматривает составление соответствующего акта в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводится проверка, от дачи письменных объяснений. Буквальное толкование указанного пункта Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, не подтверждает вышеприведенные доводы истца о возможности составления акта, только по истечении двух дней со дня его отказа от дачи объяснений.

Отсутствие опроса в ходе проведения служебной проверки бывшего сотрудника <данные изъяты> ФИО97, не свидетельствует о нарушении п.30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, поскольку не привело к неверному или неполному установлению обстоятельств совершения ФИО98 проступка. Факт обращения ФИО99 в период работы в <данные изъяты> к базам <данные изъяты> и <данные изъяты> с поисковыми запросами в отношении ФИО100, получения в отношении последнего информации из указанных баз, установлен на основании сведений, предоставленных <данные изъяты> и <данные изъяты>, а факт передачи их ФИО101. ФИО102 подтверждается объяснениями самого ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, соответствующий руководитель (начальник) обязан при необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи.

В апелляционной жалобе ФИО104 указывает на то, что ему, несмотря на сделанное заявление о невозможности предоставить объяснение из-за плохого самочувствия, в нарушение вышеуказанного пункта Порядка, не были предоставлены меры социальной и психологической помощи.

По мнению судебной коллегии, отказ ФИО105 от дачи письменных объяснений, мотивированный плохим самочувствием, при том, что он продолжил несение службы до конца своей рабочей смены в этот день, не свидетельствовал о его нуждаемости в социальной и психологической помощи. Указанный довод истца основанием к отмене решения суда и удовлетворения его требований являться не может.

Ссылка истца на то, что имелись основания для приостановления проведения служебной проверки до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении него, ошибочна. При этом судебная коллегия исходит из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры привлечения ФИО106 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ (<данные изъяты>) является правомерным.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что действия истца ФИО107 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что, безусловно, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ПросвиряковаВ.А. Дело № 33-120/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3194/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002901-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15января2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции исковых требований просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с МО МВД России «Ивановский» утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на службе.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО4 №№ он уволен со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года №342-ФЗ в связи с <данные изъяты>. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3 С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец не согласен, никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, поскольку не допускал разглашения ни сведений, относящихся к конфиденциальной информации, ни персональных данных граждан. Обстоятельства, на которых основывается служебная проверка, достоверно не установлены и не доказаны, а выводы в заключении основаны на неверном толковании законодательства и нормативно-правовых актов МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, однако до настоящего времени обвинение не предъявлено, окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято. Кроме того, при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО13. было отказано.

С решением суда истец ФИО14 не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО15 его представитель адвокат ФИО16 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления МВД России по Ивановской области на основании доверенности ФИО17 на апелляционную жалобу возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Ивановской области ФИО19 поступило заявление ФИО20, в котором он просил провести проверку в отношении сотрудников УМВД России по Ивановской области, которые используя ведомственные информационные системы получили сведения о передвижении принадлежащего ему автомобиля и возможно причастны к передаче полученных сведений третьим лицам. В указанном заявлении ФИО21 высказывал опасения о том, что полученные третьими лицами сведения могут быть использованы для совершения в отношении него противоправных действий.

В этот же день ФИО22 дал объяснения старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО23, к которым приложил скриншоты переписки в мессенджере «iMessage» об угрозах со стороны бывшего сотрудника полиции ФИО24

По данному обращению начальником УМВД России по Ивановской области ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки.

В рамках проведения проверки по обращению ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области сообщил, что у него есть знакомый гражданин ФИО5, который ранее проходил службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на суточном дежурстве. В дневное время посредством мессенджера «WhatsApp» ему написал знакомый ФИО5 и попросил проверить человека по базам МВД России, а именно с помощью <данные изъяты>. Для проведения проверки ФИО5 прислал ему фамилию, имя и отчество, номер сотового телефона, а также дату рождения проверяемого (ФИО27.). В ходе переписки ФИО1 написал ФИО5, что провести проверку по <данные изъяты> проблематично, но ФИО5 уговорил истца, прислав ему несколько голосовых сообщений. В связи с тем, что на тот момент у ФИО1 не было личного пароля для входа в <данные изъяты>, он попросил помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО6 посмотреть по <данные изъяты> ФИО7 Узнав имеющиеся у гражданина ФИО7 адреса регистрации, посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 отправил полученные сведения ФИО5 Кроме того, ФИО1 с помощью учетной записи сослуживца ФИО6 проверил ФИО7 по базе данных <данные изъяты>, после чего передал полученные сведения ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 задерживался инспекторами ДПС на автомобиле Порш Кайен, гос. номер №, а также информацию о том, что на нем других зарегистрированных транспортных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» вновь написал ФИО5 с просьбой проверить автомобиль Порш Кайен, гос. номер №, по <данные изъяты> на передвижения. В связи с тем, что ФИО1 был на выезде, он позвонил сослуживцу ФИО8 и попросил его проверить данный государственный регистрационный номер посредством <данные изъяты>. ФИО8 не поинтересовался зачем ему нужна данная информация, после проведения проверки сообщил ФИО1 о передвижениях указанного автомобиля. Также ФИО1 попросил ФИО8 сфотографировать полученные сведения о передвижении транспортного средства, которые с помощью мессенджера «WhatsApp» переслать ему. В дальнейшем полученную от ФИО8 фотографию с информацией о передвижениях автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, он через мессенджер «WhatsApp» передал ФИО5 В подтверждение своих слов ФИО1 сотруднику <данные изъяты> были предоставлены со своего сотового телефона скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с гражданином ФИО5

Кроме того, в рамках проведения проверки по обращению ФИО30 был также опрошен <данные изъяты> ФИО31., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в служебном кабинете №. В дневное время около часа дня ему на телефон позвонил <данные изъяты> ФИО32, который, насколько он понял, находился на выезде. В ходе телефонного разговора ФИО33 попросил его по <данные изъяты> посмотреть передвижения автомобиля с г.р.з. №. Он сообщил ему (ФИО34.) о передвижениях указанного автомобиля, после чего ФИО35 попросил прислать фото информации через мессенджер. Сфотографировав своим телефоном данную информацию он посредством мессенджера «Viber» отправил ФИО36 фотографию. К объяснениям им приложены скриншоты со своего телефона переписки с ФИО37 в мессенджере «Viber».

По результатам проверки по обращению ФИО38 начальником <данные изъяты> ФИО9 подготовлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО39, в котором он пришел к выводу о подтвердившихся неправомерных действиях сотрудников ОУР ОП № 5 г. Кохма МО МВД «Ивановский», предложил инициировать проведение служебной проверки в отношении ФИО40 и ФИО41

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО42 в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года осуществили поисковые запросы в специальном программном обеспечении «<данные изъяты>, в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в отношении гражданина ФИО7 в целях, не связанных с исполнением своих служебных обязанностей. Полученную конфиденциальную информацию в ходе выполнения запросов, они незаконно разгласили (передали) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном рапорте Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО44 проставлена резолюция о поручении проведения служебной проверки начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО45

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО9 было предложено ФИО46 дать объяснения в письменном виде по существу вопросов служебной проверки. От дачи письменных объяснений ФИО47 отказался, сославшись на плохое самочувствие, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный тремя сотрудниками.

Согласно сообщениям ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по журналу запросов из <данные изъяты> оператором ФИО48 (сотрудником ОП №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> часов были сделаны два запроса о наличии транспортных средств, а также об имеющихся административных штрафах у ФИО49 По журналу учета запросов в <данные изъяты> оператором ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был сделан запрос по передвижению за неделю транспортного средства с г.р.з. №.

Согласно сообщению ИЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуществлялся запрос по реквизитам «ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» под логином <данные изъяты> ФИО52.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий сотрудников ОУР ОП № 5 (г. Кохма) Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3, <данные изъяты> ФИО53 использовал доступ к информационным ресурсам и сервисам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8 и их учетные записи (логин-пароль), в целях не связанных с выполнением служебных обязанностей, получения сведений, относящихся к конфиденциальной информации (к служебной тайне) и допустил несанкционированную передачу по средством мессенджеров «Viber», «WhatsApp» третьему лицу, не являющемуся сотрудником органов внутренних дел (в отношении гражданина ФИО7, в частности информации от отсутствии на нем зарегистрированного автотранспорта, когда и к какой административной ответственности привлекался, на каком автомобиле, а также о передвижениях автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, в результате чего вышеуказанному гражданину поступили угрозы от неустановленных лиц о физической расправе), чем совершил проступок, <данные изъяты>, что нанесло ущерб репутации УМВД России по Ивановской области, авторитету органов внутренних дел в целом, выразившееся в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, что также нанесло ущерб репутации УМВД России по Ивановской области и авторитету органов внутренних дел в целом, т.е. в неисполнении ФИО1 требований пунктов <данные изъяты> ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, <данные изъяты> ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, статьи <данные изъяты> ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», <данные изъяты> Дисциплинарного устава, подпункта <данные изъяты> Кодекса этики, пункта <данные изъяты> Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 4 заключения указано, что за совершение проступка, <данные изъяты>, следует расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО55. по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО56 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ивановским МСО СУ СК России по Ивановской области по факту неправомерного доступа к компьютерной информации и передаче полученной информации ограниченного доступа третьим лицам в отношении ФИО57 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из сообщения Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, в настоящий момент расследование уголовного дела не завершено, решение по уголовному делу не принято, проводятся следственные и процессуальные действия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 7февраля2011года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО58 требований, при этом исходил из того, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» имелись основания для увольнения истца по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом установленный законом порядок проведения служебной проверки и увольнения ответчиками соблюдены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30ноября2011года № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 7февраля2011года № 3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14октября2012года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27июля2006года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27июля2006года № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3июля2014года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для привлечения ФИО59 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Указанное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО60 который являясь сотрудником органов внутренних дел без законных оснований получил конфиденциальные сведения в отношении ФИО61 и разгласил (передал) их третьим лицам (ФИО62), в результате чего ФИО63 стали поступать угрозы физической расправы, вызвав у последнего опасения о том, что полученные третьими лицами сведения могут быть использованы для совершения в отношении него противоправных действий. Указанные действия ФИО64 подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем указывают на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура проведения служебной проверки и процедура привлечения ФИО65 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ (<данные изъяты>) нарушены не были.

В своей апелляционной жалобе ФИО66., не оспаривая факт совершения вышеперечисленных действий по получению сведений в отношении ФИО108 и передачи их ФИО67, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении в отношении него служебной проверки, которым была дана ненадлежащая оценка судом.

Так, ФИО68 не соглашается с выводом суда о том, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, включая положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в том числе права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебное расследование. Предположение суда об осведомленности ФИО69 о наличии у него указанных прав в момент проведения служебной проверки не исключает обязанности лица, проводящего проверку, разъяснить их ему в полном объеме для выяснения вопроса о том, понятны ли они ему и желает ли он их реализовать непосредственно после разъяснения.

Пунктом 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, предусмотрена обязанность сотрудника, проводящего проверку, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Перечень прав сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, содержится в части 6 статьи 52 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ.

При этом Федеральный закон от 30ноября2011года № 342, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику должны быть разъяснены его права.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей.

Несмотря на то, что форма акта отказа сотрудника от дачи объяснений не предусматривает графы разъяснения прав и обязанностей, это не исключает факта того, что сотрудник, проводящий проверку, разъяснил ФИО70 его права.

По мнению судебной коллегии, указанный довод истца не может служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, поскольку не указывает на нарушение его прав, в том числе на то, что начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО71, проводившим служебную проверку, ФИО72 не были обеспечены условия для реализации прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы заключения основаны исключительно на объяснениях ФИО73 и ФИО74 и приобщенных к ним незаверенных скриншотах переписки, опровергается материалами служебной проверки, на что верно указано судом. В указанных материалах, кроме объяснений ФИО75 и ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в том числе и сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых информация об обращениях ФИО77 и ФИО78 к базам данных по <данные изъяты>, <данные изъяты> нашла свое подтверждение.

В пункте 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (подпункт 30.2).

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о нарушении прав ФИО79 и ФИО80 на тайну переписки. В обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы истцом не приведено каких-либо фактов, позволяющих сделать вывод об указанном нарушении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств при проведении служебной проверки в виде объяснений ФИО81 и ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого решения не влияют, сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда относительно совершения ФИО83 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для его увольнения.

Пункты 28.4 и 28.6 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, наделяют лицо, проводящее служебную проверку полномочиями по истребованию документов, относящихся к предмету проверки, а также знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Вследствие этого у лица, проводившего служебную проверку, имелись полномочия по истребованию из материалов уголовного дела вышеперечисленных объяснений ФИО84 и ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами их переписки в мессенджерах. Указанные материалы вопреки доводам ФИО86 относились к предмету служебной проверки и способствовали выяснению всех обстоятельств совершения проступка. Тот факт, что указанным объяснениям и скриншотам как доказательствам по уголовному делу не дана оценка ни следователем, ни прокурором, ни судом, не исключает их использование при проведении служебной проверки и для составления заключения.

Ссылки истца на то, что переписка в мессенджерах, заверенная подписями ФИО87. и ФИО88, является нечитаемой, а читаемые копии переписки этими лицами не заверены, что исключает их использование для служебной проверки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах служебной проверки переписка, заверенная подписями ФИО89 и ФИО90, позволяет установить ее содержание, согласуется с их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, предусмотрено право сотрудника, проводящего проверку, применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка ФИО91 на то, что из материалов служебной проверки невозможно понять, какие технические средства, и на каком основании применялись при изготовлении фотоснимков переписки, не свидетельствует об использовании при проведении служебной проверки технических средств с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. Учитывая, что указанная переписка была представлена <данные изъяты> в том числе ФИО92. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебной проверки им не представлено иной переписки, опровергающей содержание ранее представленной, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком правил использования технических средств.

Согласно пунктам 30.4 и 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, сотрудник, проводящий проверку, обязан своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

Отказ ФИО93 от дачи объяснений в письменном виде по существу вопросов служебной проверки, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, не является заявлением, ходатайством или жалобой, в связи с чем не требует совершения действий, предусмотренных в пунктах 30.4 и 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161. Учитывая изложенное, доводы ФИО94 об указанных нарушениях при проведении служебной проверки подлежат отклонению.

Утверждения ФИО95 о том, что не был надлежащим образом осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества, а также материалы проводившихся ранее в отношении него служебных проверок, не соответствуют действительности.

Согласно пунктам 30.7 и 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, сотрудник, проводящий проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Учитывая, что вводная часть заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, содержит характеристику истца, сведения об образовании, сроке его службы в органах внутренних дел, количестве поощрений и взысканий, сотрудник, проводивший проверку, исполнил требования пунктов 30.7 и 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161. Нарушений в указанной части при проведении служебной проверки в отношении КотоваК.А. не допущено.

К полномочиям сотрудника, которому поручено проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса, а также обязанность опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО9, проводившего служебную проверку, дать письменные объяснения истец ответил отказом, поэтому в соответствии с пунктом 30.9 вышеуказанного Порядка в этот же день был составлен акт об отказе дать объяснения.

Ссылки истца на то, что ФИО96 в случае его отказа от дачи объяснений должно быть предоставлено два дня для дачи таких объяснений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, который предусматривает составление соответствующего акта в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводится проверка, от дачи письменных объяснений. Буквальное толкование указанного пункта Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, не подтверждает вышеприведенные доводы истца о возможности составления акта, только по истечении двух дней со дня его отказа от дачи объяснений.

Отсутствие опроса в ходе проведения служебной проверки бывшего сотрудника <данные изъяты> ФИО97, не свидетельствует о нарушении п.30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, поскольку не привело к неверному или неполному установлению обстоятельств совершения ФИО98 проступка. Факт обращения ФИО99 в период работы в <данные изъяты> к базам <данные изъяты> и <данные изъяты> с поисковыми запросами в отношении ФИО100, получения в отношении последнего информации из указанных баз, установлен на основании сведений, предоставленных <данные изъяты> и <данные изъяты>, а факт передачи их ФИО101. ФИО102 подтверждается объяснениями самого ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26марта2013года №161, соответствующий руководитель (начальник) обязан при необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи.

В апелляционной жалобе ФИО104 указывает на то, что ему, несмотря на сделанное заявление о невозможности предоставить объяснение из-за плохого самочувствия, в нарушение вышеуказанного пункта Порядка, не были предоставлены меры социальной и психологической помощи.

По мнению судебной коллегии, отказ ФИО105 от дачи письменных объяснений, мотивированный плохим самочувствием, при том, что он продолжил несение службы до конца своей рабочей смены в этот день, не свидетельствовал о его нуждаемости в социальной и психологической помощи. Указанный довод истца основанием к отмене решения суда и удовлетворения его требований являться не может.

Ссылка истца на то, что имелись основания для приостановления проведения служебной проверки до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении него, ошибочна. При этом судебная коллегия исходит из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры привлечения ФИО106 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ (<данные изъяты>) является правомерным.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что действия истца ФИО107 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что, безусловно, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

33-120/2024 (33-3302/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Котов Кирилл Андреевич
прокурор Фрунзенского района г. Иваново
Ответчики
УМВД России по Ивановской области
МО МВД России Ивановский
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
12.12.2023Передача дела судье
15.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2024Передано в экспедицию
15.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее