Решение по делу № 2-3171/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-3171/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-007000-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Мельниковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания     Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего .............. в районе .............., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент, г/н .............. будучи в состоянии опьянения, допустила столкновения, в результате чего автомобиль «Хендай Элантра» г/н .............., принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ФИО1 бы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 362 369,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 694 рубля.

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО4 извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5 извещены судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он ссылается на недобросовестное поведение стороны истца в рамках проведения по делу судебной экспертизы, выразившееся в уклонением от предоставления поврежденного в ДТП автомобиля, сославшись на его продажу. Однако каких-либо документов, подтверждающих это, истцом не представлено. Кроме того, ответчик по делу желает забрать себе поврежденную фару автомобиля, чтобы у стороны истца не возникло неосновательного обогащения. Также обращено внимание суда на то, что .............. ФИО1 возместила ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской, в связи с чем, на основании изложенного, просил суд снизить сумму восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» г/н .............., указав в решении суда на недопустимость неосновательного обогащения истца, путем оставления себе поврежденных запчастей автомобиля. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .............. в 14:05 часов в районе .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г/н .............. под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хендай Элантра», г/н .............., под управлением ФИО2

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. .............., собственником транспортного средства – автомобиля марки модели Хендай Акцент, г/н .............., является ФИО6

В результате ДТП, произошедшего 08.09.2023г., автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..............., виновников в указанном ДТП является ФИО1,

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах выше описанного ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу.

По делу также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность
ФИО2 была застрахована полисом ОСАГО от САО "ВСК" серия ТТТ ...............

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. В этой связи обязанность по возмещению вреда потерпевшей лежит на виновнике ДТП - ФИО1, как на причинителе вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту-технику ИП ФИО7

    Согласно заключению эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, г/н .............. составляет 599 422,88 рубля (без учета износа заменяемых деталей).

Определением суда от .............. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам АНО НСЭ «Эксперт Юг».

Согласно заключению эксперта .............. от .............. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендай Элантра», г/н .............. имеет следующие повреждения: бампер передний; усилитель переднего бампера; решетка радиатора в сборе с эмблемой; капот; петля капота левая; петля капота правая; фара передняя правая; облицовка правой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Элантра», г/н .............. без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП - .............. составляет: 362 369,59 руб., а с учетом износа – 204 650,69 руб.

Суд принимает во внимание заключение АНО НСЭ «Эксперт Юг» .............. от ..............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП, составляет 362369 руб. 59 коп.

Согласно представленной в материалы дела расписке от .............. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Кроме того согласно постановлений о распределении денежных средств от .............., .............. от ............... судебного пристава- исполнителя Минераловодского РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства .............. –ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению суда от .............., принятому по настоящему делу, от должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 500 руб., 12,76 руб., 5000 руб., 5000 руб., всего в сумме 8512, 76 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерб в размере 303 856,83 рублей (362 369,59 руб. – 50 000 руб.-8512,76 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8694 рубля. С учетом частичного удовлетворения требований на сумму 303 856,83 рублей, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238,56руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 7 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика .............. от 20.10.2023г. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженки г. Кисловодска Ставропольского края (паспорт серии .............. выдан ...............) в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки п. Барсово Сургутского района Тюменской области (паспорт серии .............. выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ..............) стоимость восстановительного ремонта в размере 303 856 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6238,56рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья                                 Мельникова Я.С.