Решение по делу № 2-382/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                          28 апреля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрепак М. П. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Дрепак М.П. указав, что <дата> старшим следователем СО по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю капитаном юстиции Зыбаловым М.Е. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ.

По данному уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

О принятом решении он был уведомлен устно спустя 2 месяца, а копию постановления о прекращении уголовного дела получил только в феврале 2017 года, при этом сведения о привлечении его к уголовной ответственности до сих пор не исключены из базы ИЦ УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением в МОМВД России «Дальнегорский» для дачи разъяснений, однако ответа до сих пор не получил.

В связи с подготовкой заявления о реабилитации и возмещении морального вреда ему стало известно, что при передаче уголовного дела из следственного отдела следственного комитета в отдел дознания МОМВД России «Дальнегорский» процессуальные документы о применении в отношении него меры пресечения в деле отсутствовали, т.е. были незаконно изъяты из дела.

Таким образом, в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного уголовного преследования более двух месяцев в отношении него проводились следственные действия, а в базу данных информационного центра УМВД России по Приморскому краю внесены сведения о привлечении его к уголовной ответственности за совершении тяжкого преступления, а именно мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения, которые унижают его честь и достоинство, порочат деловую репутацию.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Считает, что такое возмещение способно сгладить негативное воздействие от причиненных ему нравственных страданий.

Ранее он работал в правоохранительных органах, и ему каждый день приходится сталкиваться с бывшими коллегами по работе и просто знакомыми гражданами и оправдываться, что он не мошенник, чувствуя укор и недоверие со стороны этих лиц.

Он и его семья испытывали тяжелые материальные трудности, поскольку в течение длительного времени он не мог достойно трудоустроится с репутацией «мошенника». При первоначальном собеседовании, как только работодатели узнавали, по какой статье возбуждено в отношении него уголовное дело, просили больше их не беспокоить.

В связи с незаконным уголовным преследованием он упустил реальную возможность трудоустроится, получать достойную заработную плату и другие социальные гарантии.

При средней заработной плате в Приморском крае в 2016 году 40 443, 2 рублей он потерял в заработке (упущенная выгода) за период незаконного уголовного преследования более 200 000 рублей.

Осознание беспомощности перед следственными органами, которые не провели адекватной доследственной проверки, не опросили его, не проверили его доводы о невиновности и незаконно предъявили ему подозрения в совершении тяжкого преступления, причинило ему значительные нравственные страдания.

Вместе с тем, незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило его конституционные права на свободу передвижения.

Все это сказалось на его самочувствии: у него поднималось давление, учащалось сердцебиение, появлялись головные боли и не прошло бесследно, наложило определенный жизненный отпечаток.

За все его физические и нравственные страдания Государство обязано компенсировать ему причиненный моральный вред в полном объеме.

В связи с подачей искового заявления он понес судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, которые считает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

        Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в возмещение судебных расходов 2 060 рублей.

В судебном заседании Дрепак М.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что им <дата> было подано заявление об увольнении из НОУ "Дальнегорский УКК AT" (где он был директором) в связи с переименованием предприятия и изменением статуса. Ему предстояло найти новое место работы, но передача предприятия немного затянулась из-за спорных решений, которые и послужили письменным обращениям в МО МВД России "Дальнегорский" с его стороны и со стороны Отвага А.А. и Пушанкина Д.В. которые рассматривались в рамках материалов проверки. По моим заявлениям в отдельном порядке было отказано в возбуждении уголовного дела, а по заявлениям Отвага А.А. и Пушанкина Д.В. материалы передали в СК г. Дальнегорск где и было возбуждено уголовное дело в отношении него с предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления (Уведомление СО СК России по г. Дальнегорску № от 30.05.2016г.) предусмотренного <...> УК РФ (мошенничество в крупных размерах), квалификация данного вида преступления предусматривает вынесение меры пресечения как минимум подписку о невыезде. По данной причине ему пришлось обратиться к адвокату конторы адвокатов г. Дальнегорска Я.В. Бунину для осуществления своей защиты. 30.05.2016г он с адвокатом прибыл в СК г. Дальнегорска для допроса и ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела. В присутствии адвоката ему было предъявлено постановление и уведомление о мере пресечения подписки о невыезде под роспись. В ходе допроса им было заявлено, что материалы данного дела относятся к спору гражданского порядка и о поспешности принятого процессуального решения. Документы, которые он подписал ему не выдавались, было решено о вручении их ему при последующих процессуальных действиях. Адвокат ему пояснил, что это соответствует рамкам следственных действий. Им через адвоката было данное постановление обжаловано в Дальнегорский районный суд, но судом было вынесено решение о соответствии процессуальных действий при принятии СК г. Дальнегорск решения. Более ему в СК г. Дальнегорск не вызывали. И только 30.09.2016г. ему поступило сообщение из ОД МО МВД России "Дальнегорский", что в отдел дознания передано данное уголовное дело для работы. И только в отделе дознания его подробно допросили, рассмотрели и приобщили к делу все представленные им документальные доказательства, допросили заявителей после чего было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в состава преступления и признании права на реабилитацию связанную с уголовным преследованием. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему в отделе дознания и было сообщено, что в материалах отсутствует его допрос и постановление об избрании меры пресечения. В дальнейшем он был 30.10.2016г. под роспись ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела и ему было сообщено, что свой экземпляр он получит когда он пройдет процедуру согласования в прокуратуре г. Дальнегорска и Приморского края. В феврале 2017г. им лично было получено постановление о прекращении уголовного дела с соответствующими согласованиями.

С февраля 2016г. он остался без заработной платы, с целью поиска работы он обратился к своему бывшему сослуживцу проживающему в <адрес> за помощью поиска места работы. В г. Дальнегорске он работы найти не смог бы с таким доходом как имел при работе директором, а статус мошенника просто сводил эти поиски к нулю. Его кредиты, взятые для обеспечения материального содержания себя, малолетнего ребенка, а также для выравнивания материальной ситуации на бывшем его предприятии не позволяли иметь доход ниже чем у него был. Ему даже пришлось продать свой автомобиль, но продержался он только до апреля 2016г. Его знакомый Яковлев А.В. работает в <адрес> в крупной компании и по специфике работы очень часто общается на уровне руководителей с другими организациями. По данной причине он ему выслал свое резюме для обращения от моего имени с поиском вакансий. Сам из-за финансовых трудностей ездить в <адрес> не мог. В мае 2016г. Яковлев А.В. сообщил ему, что примерно в данное время может появляться востребованность кадров моего уровня. Ему пришлось сообщить, что в отношении него возбуждено уголовное дело по тяжкой статье да еще с подпиской о невыезде, на что он ответил, что данное будет являться причиной для отказа, но официально будет звучать: нет вакансий. Это и стало причиной многих отказов, даже в его компании руководитель также сказал, что с таким обвинением он сотрудников брать не будет. Соответственно до настоящего времени он так и не трудоустроился. Это повлекло нарушение выплаты по кредитам (начисляются пени), приходится одалживать у родственников под будущие заработки. Появились долги по коммунальным услугам (эл.энергия 11398,89р., ООО Кайман 3659,15р., КГУП ПТЭ 2356,44р., Кап. рем дома с предупреждением подачи в суд 15895,20) в общей сложности на март месяц 2017г. – 33 309,68руб. Его пенсия составляет всего 18 000 руб., а при этом оплата по кредитам 40 000 руб. У него гипертоническая болезнь. Мало того, что переживания ухудшают состояние здоровья, так и на профилактические лекарства не хватает средств. Общение с бывшими коллегами и руководителями предприятий стало крайне затруднительно, его пояснения ошибочного обвинения в мошенничестве никто не принимает. Приходится только в крайней необходимости появляться в общественных местах, где его многие узнают и все время интересуются как это с ним случилось. Все это доставляет критические физические и нравственные страдания. Даже в больницу стало стыдно появляться где много народа меня знает и моих родителей, и очень удивлены моему новому статусу мошенника.

Ответчик в отзыве на иск желает переложить ответственность на иных лиц. Возмещение морального вреда является одной из составляющей реабилитации незаконного уголовного преследования как и имущественный вред. В случае недостаточности данных представленных реабилитированным в обосновании своих требований, суд оказывает содействие в собирании дополнительных доказательств, при необходимости принимает меры к их собиранию. Также должно учитываться, что привлечение к уголовной ответственности по особо тяжким обвинениям само по себе не требует доказательств нанесения и применения нормы возмещения морального и материального вреда.

На размер компенсаций существенно влияет продолжительность предварительного следствия без всяких имеющихся причин, что доказывает безразличность к физическим и нравственным страданиям человека которого просто взяли "оклеймили" незаконно и дали время почувствовать себя отбросом общества. Как результат ему в г. Дальнегорске очень долго не отмыться от последствий принятого предварительным следствием процессуального решения, ни о какой работе ему не придется даже мечтать.    Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю – Полякова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании     исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указала, что в соответствии с действующим законодательством вред, причинены гражданину, в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

    Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждении уголовного дела проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, следовательно, являются законными и обоснованными.

    Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию.

    Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, постольку не может идти и речь о вреде, и о его возмещении.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом тех фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей заявителя и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1540-О установленный действующим законодательств государственный механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляет реабилитированным возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В обоснование чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда Дрепак М.П. приводит доводы о том, что моральный вред ему был причинен в связи с незаконным уголовным преследованием, что принесло ему значительные нравственные страдания, которые выразились в чувстве дискомфорта, унижения, незаслуженного стыда, тревожности и волнения. Также, по мнению истца, ему каждый день приходилось сталкиваться с бывшими коллегами по работе, так как раньше работал в правоохранитель органах, и просто знакомыми гражданами и оправдываться, что он не мошенник, чувствует укор и недоверие со стороны этих лиц. Дрепак М.П. и его семья испытывали тяжелые материальные трудности, поскольку в течение длительного времени не мог достойно трудиться с репутацией «мошенник». Вместе с тем, доводы истца о том, что он в течение длительного времени не мог трудиться, являются голословными, документально не подтвержденными, что является нарушением ст. 56 ГПК Российской Федерации, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения судом. Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что в этот период истец пытался трудоустроиться Дрепак М.П. не представил.

        Считает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям.Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что предварительное расследование в отношении истца продолжалось 5 месяцев, существо нарушенного права, тот факт, что Дрепак М.П. по уголовному делу был привлечен лишь в качестве подозреваемого, мера пресечения (принуждения) не применялась, уголовное дело в отношении него было прекращено на стадии предварительного следствия без передачи его в суд, заявленная сумма 1 000 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу о разумности и справедливости.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред торы подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда ющи. Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативно-правовому акту.

Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого _ определения гражданским и бюджетным законодательством уполномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Просит в удовлетворении искового заявления Дрепак М. П. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель заинтересованного лица – СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю – Долгополов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, прекращено на стадии предварительного дознания в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Пушкеля Л.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, прекращено на стадии предварительного дознания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. старшим следователем СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю Зыбаловым М.Е. в отношении Дрепак М.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 7).

На основании постановления от 30.10.2016г. старшего дознавателя ОД МО МВД России «Дальнегорский» Кравченко Н.С. уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию (л.д. 8-11).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшегося уголовному преследованию, подтвержден материалами дела и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, срок уголовного преследования и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и в силу ст. 1069 ГК РФ взыскать данную сумму за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче иска понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрепак М. П. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Дрепак М. П. 70 000 (семьдесят) тысяч рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в также в возмещение судебных расходов 2 000 рублей, всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      А.В. Кухта