Решение по делу № 33-13572/2022 от 07.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13572/2022 (2-2426/2022)

    18 августа 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Ткачевой А.А.,

при секретарях Актиевой Д.М., Кадыровой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такиуллина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Такиуллина И.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Такиуллина И.И., его представителя Самойловой Т.А., представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Червоткиной В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Такиуллин И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что 03 октября 2021 г. между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №... марки ... (далее Договор), стоимость которого согласно п. 2.1. Договора составляет 2227000 руб. 00 коп., ценообразование сформировано следующим образом: 2.1.1 максимальная цена перепродажи (МЦП) - 1879 900 руб. 00 коп., 2.1.2 стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи, 15000 руб. 00 коп., 2.1.5 стоимость установленного дополнительного оборудования - 400000 руб. 00 коп. ООО УК «ТрансТехСервис», по мнению истца, являясь продавцом, не передало Истцу предварительно оплаченный товар (дополнительное оборудование) на общую сумму 400000 руб., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2427 руб. 24 коп.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Такиуллина И.И. отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указывает, что истцом была запрошена информация о детальной стоимости дополнительного оборудования, ответчик оставил указанный запрос без ответа, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Судом не принято во внимание, что в акте приема-передачи автомобиля нет никакой информации о дополнительной комплектации, тот факт, что тюнинг – это и есть дополнительная комплектация, не подтверждается никакими доказательства, доказательств, подтверждающих, что истцу было передано дополнительное оборудование ответчиком на сумму 400000 рублей, не представлено. Истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Такиуллина И.И. и его представителя Самойловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Червоткиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктов 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2021 года между Такиуллиным И.И. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки «..., 2021 года выпуска, стоимостью 2227000 рублей.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость автомобиля составляет 2227000 рублей. Ценообразование сформировано в следующем виде: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена – 1879900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 400000 руб., стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи – 15000 руб., скидка при продаже - 67900 руб.

Автомобиль марки «..., 2021 года выпуска, цвет голубой передан покупателю по акту приёма-передачи от дата, согласно которому покупателем проверено качество и комплектация автомобиля, автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель претензий не имеет.

Автомобиль передан с дополнительным оборудованием: лотос антишум «Премиум» - 1 шт., защитная сетка бампера «Премиум» - 1 шт., защита картера Kia К5 - 1 шт., А/сигнализация Pandora ТТС – GSM/GPS 1 шт., коврики в салон резиновые К5 - 1 шт., поддон багажного отсека резиновый К5 - 1 шт., шина 225/60 R17 103Т Michelin X-ICE Nort 4 SUV XL- 4 шт., пленка тонировочная LLumar ATR 05 CH SR HPR- 2 шт., гидрофобное покрытие Krytex Glass Premium - 1 шт.

Согласно п. 1.4 Договора Продавец до момента заключения настоящего договора предоставил Покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи. Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств автомобиля, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

Согласно п. 2.10 Договора текст главы 2 договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям Сторон.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при приемке Автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова автомобиля, лакокрасочного покрытия автомобиля и т.д.. (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу в письменной форме.

Согласно п. 5.14 Договора стороны подтверждают, что на момент заключения договора, продавец предоставил, а покупатель получил в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, всю необходимую полную и достоверную информацию об изготовителе автомобиля, продавце и автомобиле.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, собственноручно подписал договор купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис», согласившись с его условиями, договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора и после заключения договора по запросу, ему не представлена информация о стоимости каждой позиции дополнительного оборудования, которое ему было продано, не является основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 134 ГК РФ сложная вещь - это несколько вещей, которые соединены для использования по общему назначению.

Из материалов дела следует, что ответчиком продан истцу автомобиль, оснащенный совокупностью установленного на него дополнительного оборудования: лотос антишум «Премиум» - 1 шт., защитная сетка бампера «Премиум» - 1 шт., защита картера Kia К5 - 1 шт., А/сигнализация Pandora ТТС – GSM/GPS 1 шт., коврики в салон резиновые К5 - 1 шт., поддон багажного отсека резиновый К5 - 1 шт., шина 225/60 R17 103Т Michelin X-ICE Nort 4 SUV XL- 4 шт., пленка тонировочная LLumar ATR 05 CH SR HPR- 2 шт., гидрофобное покрытие Krytex Glass Premium - 1 шт., а не несколько самостоятельных вещей. Таким образом, отсутствие в Договоре стоимости каждого предмета, включенного в перечень дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему было передано меньшее количество товара, отсутствие детальной информации о стоимости дополнительного оборудования не позволяет убедиться в том, что истцу передан предварительно оплаченный товар на сумму 400000 руб., не является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив и оценив в совокупности текст Договора и акта приема-передачи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям договора определено, что стоимость дополнительного оборудования: лотос антишум «Премиум» - 1 шт., защитная сетка бампера «Премиум» - 1 шт., защита картера Kia К5 - 1 шт., А/сигнализация Pandora ТТС – GSM/GPS 1 шт., коврики в салон резиновые К5 - 1 шт., поддон багажного отсека резиновый К5 - 1 шт., шина 225/60 R17 103Т Michelin X-ICE Nort 4 SUV XL- 4 шт., пленка тонировочная LLumar ATR 05 CH SR HPR- 2 шт., гидрофобное покрытие Krytex Glass Premium - 1 шт. – составляет 400000 руб., поэтому довод апелляционной жалобы о том, что стоимость переданного дополнительного оборудования составляет 15000 руб., а не 400000 руб., признается необоснованным.

Из представленной в материалы дела информации с сайта Киа следует, что доплата за цвет Yacht Blue составляет 15000 рублей. Из приложения к Договору следует, что истцу передается автомобиль цвета Yacht Blue. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость дополнительной комплектации и опций в размере 15000 рублей оплачена за цвет автомобиля Yacht Blue.

Довод истца о том, что по условиям договора не предусмотрена доплат за цвет Yacht Blue не свидетельствует о том, что переданное истцу дополнительное оборудование стоит 15000 руб., так как, исходя из буквального толкования условий договора, 15000 руб. составляет стоимость дополнительной комплектации и опций, а стоимость дополнительного оборудования – 400000 руб. В акте приема-передачи автомобиля также указано, что передано дополнительное оборудлвание:лотос антишум «Премиум» - 1 шт., защитная сетка бампера «Премиум» - 1 шт., защита картера Kia К5 - 1 шт., А/сигнализация Pandora ТТС – GSM/GPS 1 шт., коврики в салон резиновые К5 - 1 шт., поддон багажного отсека резиновый К5 - 1 шт., шина 225/60 R17 103Т Michelin X-ICE Nort 4 SUV XL- 4 шт., пленка тонировочная LLumar ATR 05 CH SR HPR- 2 шт., гидрофобное покрытие Krytex Glass Premium - 1 шт., а не дополнительные опции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, подтверждающие, что спорное дополнительное оборудование и аксессуары были приобретены ответчиком, произведены работы по установке их на автомобиль истца: акты выполненных работ №..., №..., №..., №... от 03.10.2021.

Также ответчиком представлен прайс-лист на установку указанного дополнительного оборудования по состоянию на 03.10.2021, из которого следует, что стоимость установленного дополнительного оборудования и расходных материалов составляет 335340 руб., а стоимость оказанных услуг по установке проданного истцу дополнительного оборудования составляет 64660 руб. Указанное подтверждает, что дополнительное оборудование было продано истцу по ценам, установленным ответчиком для реализации и установки указанного оборудования для всех потребителей.

Указанным прейскурантом также опровергается довод истца о необоснованном включении в стоимость дополнительного оборудования стоимости установки зимней резины на автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такиуллина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено 25.08.2022

справка: судья А.