Решение от 25.03.2019 по делу № 02-0627/2019 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каржавина Н.С. при секретаре Оскановой Л.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2019 по иску Исеева Рустама Маратовича к Абрамову Павлу Юрьевичу, Щукину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом 02 октября 2013 года был выдан займ Абрамову П.Ю. и Щукину Н.В. в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте, что составило 64 580 000 рублей РФ в соответствии с официальным курсом доллара США, установленного Банком России по состоянию на 02.10.2013 г. (32,29 руб. за доллар США). В подтверждение выдачи займа и его условий 02.10.2013 г. был заключен договор займа и оформлена расписка в получении ответчиками суммы займа. Пунктом 3 договора займа предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возврату суммы займа. Пунктом 4 договора займа установлена обязанность заемщиков вернуть сумму займа в рублях по курсу Банка России на дату возврата. В соответствии с пунктом 5 договора займ подлежит возврату не позднее 06.07.2015 г. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о погашении долга и уплате процентов, однако суммы долга возвращены не были. В частности, истец направлял ответчикам требование от 14.02.2017 г. 

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать солидарно с Абрамова Павла Юрьевича и Щукина Николая Васильевича:

- сумму основного долга по договору займа от 02.10.2013 г. в размере 2 000 000 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда;

-  сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 02.10.2013 г. в размере 43 631 298 руб. 49 коп.

 - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата в размере 441 656,07 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

- Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины  в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, истец должен доказать факт передачи денежных средств.

Истец представил в материалы дела копию договора займа от 02.10.13 года (л.д. 19, т. 1), согласно которой Исеев Р.М. – займодавец, Абрамов П.Ю. и Щукин Н.В.  – заемщики, заключили договор о том, что «займодавец предоставил взаймы Заемщику 1- и Заемщику-2 денежные средства в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России 2000000 (два миллиона долларов) долларов США, далее – Сумма займа» (п. 1 договора). Срок возврата установлен 06.07.15 года. В этот же день по дате составления договора оформлена расписки (л.д. 20, т. 1 копия), согласно которой Абрамов П.Ю. и Щукин Н.В. расписались в получении денежных средств в размере рублевого эквивалента 2 000 000 (два миллиона) долларов США по курсу Банка России.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из буквального содержания текста расписки и договора следует, что сторонами не был установлен курс, по которому денежные средства переданы, поскольку отсутствует указание «на дату платежа» либо «день платежа», а указано «в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России». В связи с чем утверждение в иске (л.д 5, т. 1) о том, что ответчики получили 64 580 000 руб. по курсу на 02.10.13 года, не подтверждено условиями договора.

Вместе с тем, если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

Однако, истец иных доказательств, подтверждающих реальную передачу  истцом ответчикам 64 580 000 руб., либо эквивалента 2 000 000 руб.,  в материалы дела не представил. Кроме того, материалы дела содержат договоры залога от 02.10.13 года, по которому указывается, что срок возврата денежных средств по договору займа от 02.10.13 года, не 06.07.15 года, а 06.07.16 года (л.д. 21, т. 1).

Истец не представил суду доказательств, имелись у него доходы, позволяющие выдать в долг столь существенную сумму. Приобреталась ли им валюта – доллары США, отчуждалась ли  для передачи взаймы. Судом получены сведения о доходе из МИФНС № 1 по Московской области от 11.12.18 года (л.д 43—51,55-61 т. 2) о доходах истца за 2012-2014 годы.  Годовой доход истца за 2012 год составил 5524076,85 руб., за 2013 – 5043812 руб. 79 коп.

Статьями 1, 6, 9, 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» не предусмотрена передача физическим лицом – резидентом другому физическому лицу – резиденту наличной валюты в виде займа.

Кроме того, между сторонами оформлены иные обязательства, в случае не возврата денежных средств, вытекающие из обязательств по приобретению картин, их залога (л.д 27-53, т. 1). Доказательства не возможности реализации данных обязательств в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств того, что истец не воспользовался правом, вытекающим из залога картин. При том, что в части обращения взыскания на заложенные картины, представители истца отказались от требований.

Судом также установлено, что ответчик Щукин Н.В. на момент оформления договора займа, был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 22, кв. 2 ( по одним сведениям снят с регистрационного учета по данному адресу 12.08.15 года, по другим продолжает состоять на регистрационном учете по данному адресу л.д. 19, т. 2, л.д. 40)., который не существует, что подтверждается ответом на судебные запросы и конвертами, которые возвращаются с указанием, что такого дома нет (л.д. 35, т. 2, л.д. 79, т. 1) (л.д. 93, т. 1, л.д. 9, том 2) При этом в материалы дела представлены две копии страниц паспорта Щукина Н.В. (л.д. 81-82, т. 1), подтверждающие регистрацию  по указанному адресу.

Ответчик Абрамов П.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразил.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа от 02.10.2013, поскольку не подтверждена реальность исполнения договора займа и предоставление денежных средств истцом на основании условий займа ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих реальность передачи и получения средств на основании условий займа от 02.10.13 года, предусмотренных действующим законодательством, стороны в материалы дела не представили.

При изложенных выше обстоятельствах, суд ставить под сомнение представленные, как истцом расписку и договор займа,  считает обстоятельства, изложенные в иске не доказанными.

Поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа от 02.10.13 года получении ответчиками от истца на условиях займа денежных средств на сумму 64 580 000 руб. или  2 000 000 долларов США, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ .

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

1