Решение по делу № 7У-9971/2020 [77-1626/2020] от 25.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1626/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		11 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
судей	Карасевой Т.Д., Нецветаевой О.Г.,
при секретаре	Максимовой А.Ю.,
с участием прокурора	Параскун Г.В.,
адвоката	Кривопалова А.С.,
осужденного	Арнгольда Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора М.В. Дружинина на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 10 февраля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, прокурора Параскун Г.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Арнгольда Э.К., адвоката Кривопалова А.С., не представивших возражений относительно доводов кассационного представления прокурора, Судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года

Арнгольд Эдуард Константинович, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

С Арнгольда Э.К. в пользу Д2 взыскано 104285 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 900000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

С Арнгольда Э.К. в пользу Б1 взыскано 85810 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 900000 рублей компенсации морального вреда.

С Арнгольда Э.К. в пользу Д. взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, указав о том, что суд квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По приговору суда Арнгольд Э.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора М.В. Дружинина, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Арнгольда Э.К. в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Утверждает, что оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшей не имелось, поскольку исходя из смысла ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются из средств федерального бюджета.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 10 февраля 2020 года в части решения вопроса о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Арнгольда Э.К. в преступлении, за которое он осужден, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Арнгольда Э.К. суд сослался на показания свидетеля Г. об обстоятельствах столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» под его управлением с автомобилем марки «<данные изъяты>», находившимся на полосе встречного направления в результате осуществления маневра поворота налево.

Указанные показания дополняют показания свидетеля С. об обстоятельствах выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Арнгольда Э.К. на полосу встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; потерпевшего В. об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так же суд сослался на показания потерпевших Д2 о гибели Д1, Б1 об обстоятельствах нахождения Б. в медицинском учреждении.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений В. и причины смерти Д1, Б., заключением автотехнической экспертизы, которой установлено место столкновения автомобилей.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Арнгольда Э.К., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона обвинения участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной защиты в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Арнгольда Э.К. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Арнгольду Э.К. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевших в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, а также расходов на погребение разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда, не имеется.

    В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора отсутствовали основания для взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Д2 расходов по оплате услуг представителя.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает необходимым приговор в части взыскания с Арнгольда Э.К. в пользу Д2 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 10 февраля 2020 года в части возмещения судебных расходов Д2, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	Т.Д. Карасева
О.Г. Нецветаева