Решение по делу № 2-1313/2019 от 13.02.2019

гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес>                              21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107», госномер № ******/116, ФИО7 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21099», госномер № ******/46.

Гражданская ответственность ФИО7 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», автогражданская же ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 21099», госномер № ******/46, в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал страховой компании АО «СОГАЗ», расположенный в <адрес>, представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. После чего, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ««ВАЗ 21099», госномер № ******/46, составила 27 900 рублей, стоимость услуг эксперта – 14 800 рублей.

Претензия ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлена последним без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей, неустойку в размере 17019 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2690 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требований по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что предъявленный иск к АО «СОГАЗ» вытекает из деятельности Оренбургского филиала ответчика, поскольку именно туда было подано заявление о выплате страхового возмещения, сам же договор страхования был заключен потерпевшим через интернет напрямую с головным офисом компании, находящемуся в <адрес>. В связи с чем, им заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, против удовлетворения которого не возражал представитель истца ФИО5, последний просил направить дело в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что юридический адрес ответчика АО «СОГАЗ» - <адрес>.

Договор обязательного страхования заключен потерпевшим посредством оформления электронного страхового полиса с АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривается (<адрес>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ответчика имеется филиал в <адрес> по адресу: <адрес>А, в который и было подано заявление истцом о страховом возмещении, что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор страхования был заключен в <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения подавалось истцом в Оренбургский филиал ответчика, что не отнесено к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд передает гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: 460000, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников