Решение по делу № 33-1288/2023 от 22.05.2023

Судья Смирнов С.А.                      дело № 33-1288/2023

дело № 2-798/2023

УИД 12RS0003-02-2022-000176-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тетерина К. А. оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 91710 руб. 25 коп., неустойку за период с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки (от стоимости услуг аварийного комиссара 5000 руб.), но не более суммы 308289 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3401 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку – 3000 руб., неустойку – 107078 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 2500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., почтовые расходы – 811 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 18 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ибраева А.И., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем, истцу 9 сентября 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 53050 руб. По претензии истца 11 августа 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 9300 руб., возместило расходы на оплату услуг нотариуса – 1600 руб. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату юридических услуг по претензионному порядку и выплате неустойки страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 года с АО «МАКС» в пользу Тетерина К.А. взыскана неустойка в сумме 8445 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, так как они не являлись необходимыми. Взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя Тетерина К.А. – Фетищевой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

18 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ибраева А.И.

Виновным в данном ДТП является водитель Ибраев А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ»

24 августа 2020 года истец в лице представителя, действующего по доверенности, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

25 августа 2020 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 сентября 2020 года по поручению страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выполнено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51200 руб., без учета износа – 54900 руб.

9 сентября 2020 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51200 руб., возместило расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 1850 руб.

По заявлению (претензии) истца от 1 августа 2022 года АО «МАКС» 11 августа 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 9300 руб. и возместило расходы на оплату услуг нотариуса – 1600 руб.; в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг по претензионному порядку – 3000 руб. и выплате неустойки – 34150 руб. страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 года с АО «МАКС» в пользу Тетерина К.А. взыскана неустойка в сумме 8445 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, которая выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 5000 руб.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «МАКС» на наличие переплаты по страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не является, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2023 года.