Решение по делу № 33-7632/2020 от 17.11.2020

Дело № 33-7632/2020

27RS0007-01-2018-002333-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск              27 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре: Плиско Э.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Перепеляк Ю. А. на определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перепеляк Ю. А. к ИП Ерофеевой Л.Ю., ООО «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ерофеева Л.Ю. и ООО «В-Лазер» обратились в суд с заявлениями о взыскании с Перепеляк Ю.А. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 8 800 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявлений заявители указали, что в процессе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, оплата которой произведена ООО «В-Лазер» и ИП Ерофеевой Л.Ю. по 8 800 рублей каждым.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований Перепеляк Ю.А. к ИП Ерофеевой Л.Ю. и ООО «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 решение районного суда от 14.06.2019 и апелляционное определение от 23.10.2019 оставлены без изменения.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.08.2020 заявления ИП Ерофеевой Л.Ю., ООО «В-Лазер» удовлетворены. С Перепеляк Ю.А. в пользу Ерофеевой Л.Ю. взысканы судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 800 руб. и в пользу ООО «В-Лазер» - 8 800 руб.

В частной жалобе Перепеляк Ю.А. просит определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2020 отменить. В обоснование жалобы указано то, что от сторон ходатайств о проведении экспертизы не поступало и экспертиза была назначена по инициативе суда, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам на специальный счет не вносились. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возложение на истца бремени возмещения расходов на проведение экспертизы, которая назначена по инициативе суда и подлежит оплате из средств федерального бюджета противоречит условиям законности и обоснованности. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца являются обстоятельства истечения гарантийных сроков товара для возможности обращения в суд, таким образом, издержки понесены для установления фактов, не относящихся к установлению фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Кроме того, судом не проверены полномочия представителя ИП Ерофеевой, отсутствуют письменные доказательства в оригинале.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ днежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (часть 1)

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. (часть 2)

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. (часть 3)

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. (часть 4)

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 5)

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом не предусматривается возложение судебных издержек, в том числе расходов на проведение экспертизы, на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также на федеральный бюджет, в случаях, когда в удовлетворении иска отказано и истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не освобожден от уплаты судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 23.10.2019 и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований Перепеляк Ю.А. к ИП Ерофеевой Л.Ю. и ООО «В-Лазер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2018 по инициативе суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенной <адрес>, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ответчиков Ерофееву Л.Ю. и ООО «В-Лазер».

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 17/2-2019 составлено 11.05.2019.

Согласно платежного поручения № 38 от 03.04.2019 ИП Ерофеевой Л.Ю. произведена оплата за указанную товароведческую экспертизу в размере 8 800 руб.

Согласно платежного поручения № 257 от 04.04.2019 ООО «В-Лазер» произведена оплата за указанную экспертизу в размере 8 800 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиками произведена оплата проведения товароведческой экспертизы, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 56, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определения суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт несения ответчиками, в пользу которых состоялось решение суда, расходов по оплате на проведение экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства, оценено и положено в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска, подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца являются обстоятельства истечения гарантийных сроков товара для возможности обращения в суд, а не результаты экспертизы, в связи с чем, ее стоимость не может быть взыскана с истца, отклоняется как не соответствующий содержанию решения суда, экспертного заключения и положениям ст. 98 ГПК РФ.

Так, в удовлетворении иска Перепеляк Ю.А. судом отказано в связи с тем, что на основании выводов экспертного заключения, установившего устранимость недостатка холодильника, необходимость незначительного промежутка времени и денежных средств для его устранения в размере от 1500 до 5000 руб. (что соразмерно его цене и свойствам), суд пришел к выводу о том, что выявленный судебным экспертом недостаток холодильника, как технически сложного товара (согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924), не является существенным и на момент обращения истца к продавцу 19.11.2017 (спустя 2 года и 3 месяца после его приобретения 15.08.2015) разумный срок для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за холодильник суммы истек.

То есть, судом на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 17/2-2019 от 11.05.2019 установлено наличие недостатка товара (производственного дефекта), позволяющего истцу предъявлять предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю) в пределах установленного п. 5 ст. 19 двухлетнего срока со дня передачи потребителю товара, который на момент обращения к ответчикам истек, о чем заявлено стороной ответчиков.

Также судом на основании заключения эксперта установлено отсутствие существенных недостатков товара, позволяющих истцу в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлять к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, легли в основу принятого судом по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ с истца не могут быть взысканы расходы по оплате экспертизы, так как она назначена по инициативе суда, отклоняется, поскольку положениями процессуальных норм ст. ст. 88, 94, 95, ч. 1, 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в совокупности, учитывая то, что истец, заявивший требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска к которому отказано, освобожденный в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, при принятии решения по делу не освобожден от возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиками, в пользу которых принят судебный акт, несмотря на то, что на стадии решения судом вопроса о назначении по инициативе суда экспертизы суд не применил положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и не возложил обязанность оплаты за проведение экспертизы на федеральный бюджет.

В случае же, если бы суд применил положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и возложил на федеральный бюджет оплату экспертизы по настоящему делу, то в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные федеральным бюджетом, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ также должны были быть взысканы с истца, который освобожден только от уплаты государственной пошлины, и, в отличие от истца по трудовым спорам, не освобожден от судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе от расходов по оплате услуг эксперта.

Довод жалобы об отсутствии у представителя Ерофеевой Л.Ю. полномочий на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.10.2015 на имя Калашник С.С., она выдана сроком на пять лет, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен 12.08.2020, то есть в пределах срока, на который выдана доверенность.

Довод жалобы об отсутствии оригиналов, подтверждающих несение расходов опровергается материалами дела, а именно представленными оригиналами платежных поручений на оплату экспертизы (л.д. 80, 83, Том 3)

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определений суда, которые постановлены с соблюдением требований процессуального права, являются законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2020 года по заявлению ООО «В-Лазер» о взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2020 года по заявлению ИП Ерофеевой Л. Ю. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Частную жалобу Перепеляк Ю. А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                             С.И. Дорожко