Решение по делу № 2-5381/2023 от 27.07.2023

66RS0007-01-2023-005016-20

гражданское дело № 2-5381/2023

решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина ФИО11 к Шубиной ФИО12, Кузнецову ФИО13 о признании сделки недействительной, о возврате имущества,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной А.С. и ФИО6 ничтожным, возвратить имущество – квартиру по адресу: <адрес> из наследственной массы ФИО6

В судебном заседании истец Шубин А.И., его представитель Пасичник А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Шубина А.С., ее представитель Хомутов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в целом признали, возражали против того, что Шубина А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Ответчик Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Кузнецова И.Н. – Ерошевич Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - нотариус Игнатова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, против удовлетворении требований при наличии оснований не возражала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной А.С. (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в дар в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились Шубин А.И. (сын), Кузнецов И.Н. (супруг). Шубина А.С. отказалась от принятия наследства после смерти дочери в пользу Шубина А.И.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, оспорима.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, что не было сделано истцом.

Так, сторона истца не представила доказательств, что при признании договора дарения недействительным будут реально восстановлены его права, а гипотетическая возможность в будущем получить эту квартиру от Шубиной А.С. не свидетельствуют о наличии интереса в настоящее время для оспаривания сделки.

В случае удовлетворения иска, стороны должны быть приведены судом в первоначальное положение – квартира возвращена в собственность Шубиной А.С., при этом сама Шубина А.С. о признании договора дарения недействительным не заявила, дала пояснения о наличии договоренностей между ней и ФИО6 о передаче квартиры именно в дар ФИО6, а не Шубину А.И., мотивируя это тем, что у Шубина А.И. имелась возможность получить жилое помещение по месту службы.

Таким образом, наличие у истца Шубина А.И. материально-правового интереса в оспариваемой сделке, не доказано, а соответственно отсутствует и право на судебную защиту посредством признания данной сделки, либо отдельных ее частей, недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено отсутствие правового интереса у истца в оспаривании сделки, не имеется оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

Истцом Шубиным А.И. в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в сумме 35000 руб. на депозит суда, которые подлежат возврату истцу при вступлении решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, иные судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство Шубина ФИО14 о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шубина ФИО15) к Шубиной ФИО16 Кузнецову ФИО17 о признании сделки недействительной, о возврате имущества оставить без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в счет оплаты судебной экспертизы (операция от 03.10.2023) возвратить Шубину ФИО18 при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова