Решение по делу № 33-2572/2022 от 14.02.2022

УИД 54RS0007-01-2018-002931-93

Судья Демичева Н.Ю. Дело (материал): № 2-3580/2018

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-2572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ковалевой Татьяны Николаевны – Злобиной Екатерины Андреевны на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2021 года о возвращении заявления представителя Ковалевой Татьяны Николаевны – Злобиной Екатерины Андреевны о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.С. к Ковалевой Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано в полном объеме, встречные исковые требования Ковалевой Т.Н. удовлетворены частично, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью Ковалева Д.С. и Ковалевой Т.Н., признано за Ковалевой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>%) в уставном капитале ООО «Перуница» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) номинальной стоимостью 5000 руб., признано за Ковалевым Д.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>%) в уставном капитале ООО «Перуница» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) номинальной стоимостью 5000 руб., взыскана с Ковалева Д.С. в пользу Ковалевой Т.Н. денежная компенсация в размере 55000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска Ковалевой Т.Н. отказано.

11.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.09.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева Д.С., без удовлетворения.

01.12.2021 представитель Ковалевой Т.Н. – Злобина Е.А. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 30.11.2021, в котором просила взыскать с Ковалева Д.С. в пользу Ковалевой Т.Н. понесенные судебные расходы на общую сумму 100 000 руб.

07.12.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление представителя Ковалевой Татьяны Николаевны – Злобиной Е.А. о взыскании судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

С таким определением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Ковалева Т.Н. в лице представителя Злобиной Е.А., в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска о возвращении заявления о взыскании судебных расходов от 07.12.2021 по делу № 2-3580/2018 отменить полностью, направить гражданское дело № 2-3580/2018 в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу заявления Ковалевой Т.Н. о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку положениями ГПК РФ, действующими на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не был предусмотрен срок обращения с соответствующим заявлением. Кроме того полагает, что на основании ст. 1 ГПК РФ, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом срок исковой давности подлежит применению только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения заявления Ковалевой Т.Н. о взыскании судебных расходов не имелось.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении заявления представителя Ковалевой Т.Н. – Злобиной Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения положения ст. 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01.10.2019.

В соответствии с разъяснением п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.12.2018, которым решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева Д.С. – без удовлетворения, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, истек.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемого определения, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Ковалевой Т.Н. о его восстановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Ковалевой Т.Н. о взыскании судебных расходов являются правомерными.

При этом возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку положениями ГПК РФ, действующими на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не был предусмотрен срок обращения с соответствующим заявлением, а также о применении по аналогии закона норм ГК РФ об исковой давности подлежат отклонению ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Ковалевой Татьяны Николаевны – Злобиной Екатерины Андреевны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.