Решение по делу № 33-14583/2016 от 18.10.2016

Судья Чернова Т.Л. 33-14583/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Матыцына Д.В. к Худяеву В.И. о признании незаконными действий (бездействий) эксперта,

по частной жалобе Матыцына Д.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Матыцына Д.В. к Худяеву В.И. о признании незаконными действий (бездействий) эксперта отказать»

Заслушав докладчика и ответчика Ху4дяева В.И.,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матыцын Д.В. обратился в суд с иском к Худяеву В.И. о признании незаконными действий (бездействий) эксперта.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения в Красноярском краевом суде гражданского дела № по иску Ш.А.Е. к Матыцыну Д.В. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении местоположения границы земельного участка, возложении обязанности снести постройку, была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой было изготовлено экспертное заключение. Полагает, что экспертиза была проведена экспертом Худяевым В.И. с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) Худяева В.И. как кадастрового инженера и эксперта, назначенного для проведения землеустроительной экспертизы по делу №.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Матыцын Д.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд на стадии возбуждения дела определил содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, дал оценку заявленным требованиям, тогда как это возможно сделать только в порядке ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления Матыцына Д.В., судья пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу (экспертного заключения землеустроительной экспертизы, назначенной по гражданскому делу № по иску Ш.А.Е. к Матыцыну Д.В.), а нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а именно: допустимость и достоверность экспертного заключения возможно оспорить в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в принятии искового заявления Матыцына Д.В.

Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судьи мотивированы. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия по результатам изучения доводов частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Матыцына Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: