Решение по делу № 2-166/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-166/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 10 июня 2013 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.

при секретаре Горловой Ю.Н.,

с участием представителя истца Воложаниновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаханова А. Х. к Степанову И. Б. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Атаханов А. Х., __.__.__ года рождения, уроженец ............, гражданин ............, вид на жительство иностранного гражданина №__, выдан __.__.__ ............ ............, действителен по __.__.__, зарегистрированный по адресу: ............ ............, ............, в лице представителя по доверенности Воложданиновой О.Д. обратился в суд с иском к Степанову И.Б. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома (л.д. 35-36), указав в обоснование иска, что на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенного __.__.__ между Степановым И.Б. и Атахановым А.Х., истец Атаханов А.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №__ площадью ............ кв.м. и ............ доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: ............. Право собственности Атаханова А.Х. на указанное имущество прошло государственную регистрацию.

Прежний собственник подаренного истцу имущества Степанов И.Б. фактически владел и пользовался частью жилого дома, расположенного по адресу: ............, площадью всех частей здания ............ кв.м., общей площадью жилого помещения ............ кв.м., обозначенной на плане БТИ как помещение №__, состоящей из жилой комнаты площадью ............ кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью ............ кв.м. (лит. А), кухни ............ кв.м. (лит. А), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а). Истец Атаханов А.Х., как и прежний собственник Степанов И.Б., пользуется частью жилого дома, при этом указанная часть жилого дома имеет отдельный выход, обособлена от соседей и расположена на принадлежащем истцу земельном участке. Другая часть жилого дома имеет статус квартиры и принадлежит по праву долевой собственности Запрягаевой Т.И., Архипову И.М., Архипову Е.М.. Таким образом, фактически по договору дарения от __.__.__ ответчиком Степановым И.Б. истцу Атаханову А.Х. была подарена указанная выше часть жилого дома.

На основании изложенного, Атаханов А.Х. просит суд прекратить его право общей долевой собственности - доля в праве ............ - на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: ............, и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, состоящую из жилой комнаты площадью ............ кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью ............ кв.м. (лит. А), кухни ............ кв.м. (лит. А), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а).

Истец Атаханов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, в судебном заседании его интересы представляет по доверенности Воложанинова О.Д., что в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца Атажанова А.Х..

В судебном заседании представитель истца Воложанинова О.Д. заявленные Атахановым А.Х. исковые требования поддержала.

Ответчик Степанов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанова И.Б..

Третьи лица – Запрягаева Т.И., Архипов И.М., Архипов Е.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, в материалах дела имеются письменные заявления Запрягаевой Т.И. и Архипова И.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Запрягаевой Т.И., Архипова И.М., Архипова Е.М..

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в деле имеется письменный отзыв представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по иску, согласно которого по иску они полагаются на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В материалах дела имеется телеграмма Степанова И.Б., в которой он сообщает суду о том, что полностью признает исковые требования Атаханова А.Х. и претензий не имеет. Данное сообщение Степанова И.Б. суд расценивает как признание заявленного Атахановым А.Х. иска.

Признание заявленного Атахановым А.Х. иска ответчиком Степановым И.Б. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком Степановым И.Б. судом принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Атахановым А.Х. к Степанову И.Б. исковые требования о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратитьправо общей долевой собственности Атаханова А. Х. - доля в праве ............ - на жилой дом со служебными постройками и сооружениями (лит. А, а, а1, У, У1,1), расположенный по адресу: ............ (инвентарный номер ............).

Признать за Атахановым А. Х. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ............ (инвентарный номер ............), общей площадью ............ кв.м., жилой площадью ............ кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью ............ кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью ............ кв.м. (лит. А), кухни ............ кв.м. (лит. А), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а), пристройки площадью ............ кв.м. (лит. а).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________